Решение по делу № 2-882/2013 от 19.03.2013

Гражданское дело № 2-882/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 мая 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова М.В. к ГУ- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан,

УСТАНОВИЛ:

Столяров М.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ №29 по г.Москве и Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать ГУ – УПФ РФ №29 по г.Москве и Московской области включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста машин по подготовке торфяных месторождений к эксплуатации на Рязановском торфопредприятии в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Истец Столяров М.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме и в судебном заседании показал, что он работал машинистом машин по подготовке торфяных месторождений и эксплуатации на Рязановском торфопредприятии, вместе с ним работали его коллеги ФИО1 и ФИО2, которым досрочно пенсия по старости уже назначена. Истец пояснил, что <данные изъяты> торфопредприятие не существует, в связи с чем, доказательств, что он работал во вредных и тяжелых условиях труда он предоставить не может.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 29 по г. Москве и М.О. по доверенности Устрафеева О.М. иск не признала и пояснила, что с доводами указанными Столяровым М.В. в исковом заявлении не согласна, считает отказ ГУ - УПФ РФ № 29 по г. Москве и Московской области в назначение досрочной трудовой пенсии истцу законным по следующим основаниям: периоды работы Столярова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста машин по подготовке торфяных месторождений к эксплуатации на Рязановском торфопредприятии не приняты к зачету в специальный стаж, так как в соответствии с позицией <данные изъяты> раздела <данные изъяты> «Добыча торфа» списка № производств, работ, профессий, должность и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты машин по добыче и переработке фрезерного торфа. Профессия «машинист машин по подготовке торфяных месторождений к эксплуатации», в которой работал Столяров М.В., не предусмотрена вышеуказанным списком №. В соответствии с актом по результатам документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Столяров М.В. работал в должности машиниста по добыче и переработке фрезерного торфа следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сезон). Вся остальная работа Столярова М.В. относилась к должности машиниста машин по подготовке торфяных месторождений, которая правом на досрочное назначение пенсии не пользуется. Поскольку, стаж работы Столярова М.В., принятый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, при необходимом <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев, Устрафеева О.М. просила в иске отказать, а также пояснила, что гр. ФИО2 и ФИО1 работали машинистами машин по добыче и переработке фрезерного торфа, то есть в должностях, предусмотренных списком №, кроме того, работодатель указал в их справках, уточняющих особый характер работы, их право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Истец работал в иной должности и у него отсутствует справка о его характере работы, в связи с чем, аналогия применена быть не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев пенсионные дела ФИО1 и ФИО2, суд находит заявление Столярова М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Столяров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ РФ №29 с заявлением и материалами по досрочному назначению ему трудовой пенсии по старости в соответствии с под.2 пп.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа (л.д.16-17).

Из исследованной трудовой книжки Столярова М.В. следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ машинистом МТП-<данные изъяты> <данные изъяты> торфопредприятия <данные изъяты> производственного объединения по добыче торфа, с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом машин по добыче и переработке фрезерного торфа, с ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом, с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом машин по подготовке торфяных месторождений к эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом машин по добыче и переработке фрезерного торфа, с ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом <данные изъяты> разряда в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-сантехником аварийно-восстановительных работ и канализации, в ДД.ММ.ГГГГ году уволен в связи с переводом в <данные изъяты> (л.д.10-15).

Согласно позиции <данные изъяты> раздела <данные изъяты> «Добыча торфа» Списка <данные изъяты> производств, работ, профессий, должность и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты машин по добыче и переработке фрезерного торфа. Профессия «машинист машин по подготовке торфяных месторождений к эксплуатации» не предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должность и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173 - ФЗ при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определенных Правительством РФ, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год. Согласно статье 293 Трудового кодекса РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего шести месяцев. Перечень сезонных отраслей промышленности, работа в которых в течение полного сезона при исчислении страхового стажа учитывается с таким расчетом, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год, утвержден постановлением Правительства РФ от 04.07.2002г. № 498. К числу таких отраслей относится торфяная промышленность (болотно-подготовительные работы, добыча, сушка и уборка торфа).

Согласно акта по результатам документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Столяров М.В. работал в должности машиниста по добыче и переработке фрезерного торфа следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сезон), в оспариваемые периоды истец не работал машинистом по добыче и переработке фрезерного торфа (л.д.21), истцом данный факт не оспаривался.

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании иных доказательств представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия у Столярова М.В. требуемого специального стажа, необходимого для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости, а Столяровым М.В. не представлено доказательств, что в оспариваемые периоды он работал во вредных и тяжелых условиях труда.

Довод истца о том, что у его сослуживцев ФИО1 и у ФИО2 пенсия уже назначена, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что истец Столяров М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрел право на назначение ему досрочной трудовой пенсии на льготных условия, т.к. его специальный стаж составил <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Столяровым М.В. исковых требований у суда нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

Столярову М.В. в удовлетворении исковых требований о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ №29 по г.Москве и Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включения периодов его работы в качестве машиниста машин по подготовке торфяных месторождений к эксплуатации на <данные изъяты> торфопредприятии в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.