Решение по делу № 22-1008/2022 от 21.06.2022

Судья Суслин В.В.                                                                          Дело № 22-1008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                   19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Артамонова М.Г.,

судей Желтобрюхова С.П., Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденной Р. и ее защитника - адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Р. и ее защитника - адвоката Зайчикова Э.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2022 года, которым

Р., родившаяся _ _ года в ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Р. (с использованием систем видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Васильченко Т.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила :

Р. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установил суд, совершено 14 ноября 2021 года в г. Мурманске в отношении Г.., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Р. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признала, раскаялась в содеянном. Обращая внимание на смягчающие наказание обстоятельства, среди которых противоправное поведение осужденного, оказание ему медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зайчиков Э.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что не дана надлежащая оценка общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает наличие у осужденной на иждивении троих несовершеннолетних детей и ее положительные характеристики по месту работы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Карасев Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Основаниями отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые содержат существенные противоречия, и как следствие могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование юридической квалификации преступления, которые в соответствии со ст. 252 УПК РФ по своему содержанию не должны выходить за пределы предъявленного обвинения, ухудшать положение подсудимого и нарушать его право на защиту.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Так, согласно обвинительному заключению, Р. обвинялась в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения у нее возник умысел, направленный на убийство Г.., во исполнение которого, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Г. и желая ее наступления, клинком ножа нанесла потерпевшему со значительной силой один удар в область передней поверхности груди слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны, проникающей в грудную полость с повреждением сердца, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью и смерть Г.., наступившую через непродолжительное время на месте происшествия.

Действия Р. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ поддержал данное обвинение в полном объеме без каких-либо изменений.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Р. совершила убийство с прямым умыслом, а именно: Р.., на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом, с длиной клинка 10,5 см., и, используя его в качестве орудия, реализуя умысел, направленный на причинение смерти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанесла Г. клинком ножа со значительной силой один удар в область передней поверхности груди слева, проникающий в грудную полость с повреждением сердца (том 4 л.д. 32-33).

При этом в описательно-мотивировочной части приговора указывается на наличие у Р. косвенного умысла на убийство, а именно: Р.., предвидя возможность наступления смерти Г. в результате ее действий и сознательно допуская ее наступление, относилась к этому безразлично. В связи с чем, из предъявленного подсудимой обвинения судом исключено указание на совершение убийства Г. с прямым умыслом (том 4 л.д. 46).

Одновременно в приговоре указано, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Р. о том, что она не желала смерти Г. что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается поведением Р. после нанесения ножевого ранения, характеризующимся ее попытками спасти жизнь Г. путем перевязывания тела поясом от халата и зажимания кровоточащей раны детским пледом, а также высказанной к другим находящимся в квартире лицам просьбой вызвать скорую помощь (том 4 л.д. 45). То есть фактически суд высказывается не об убийстве, а об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, в приговоре имеется три противоречивых взаимоисключающих вывода суда о форме вины осужденной по отношению к содеянному: прямой, косвенный и неосторожный к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Постановив при таких взаимоисключающих друг друга выводах в отношении Р. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции допустил повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение, точно установив форму вины Р.., не допуская взаимоисключающие выводы.

Апелляционные жалобы Р. и адвоката Зайчикова Э.В. об изменении приговора удовлетворению не подлежат, так как приговор отменен по иным обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства и основания, предусмотренные статьей 97, 99 и 108 УПК РФ, в соответствии с которыми Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в частности, указывающие на то, что последняя, в случае нахождения на свободе, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от суда, в настоящее время не отпали, оснований для отмены или изменения меры пресечения судебная коллегия не находит и продлевает подсудимой срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 18 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2022 года в отношении Р. отменить.

Уголовное дело в отношении Р. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Р. оставить без изменения и продлить срок ее содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 18 октября 2022 года.

Апелляционные жалобы Р. и адвоката Зайчикова Э.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий :            М.Г. Артамонов

Судьи :                                     С.П. Желтобрюхов

А.А. Екимов