Решение по делу № 33-71/2020 от 04.12.2019

Председательствующий по делу                         Дело №

судья Сергеева Д.П.                         (33-5227/2019)

(№

УИД №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э., при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление Дегтяревой М. А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Дегтяревой М. А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л а :

    Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в редакции определения об исправлении описки от <Дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дегтяревой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Дегтяревой М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 397533,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7175,33 руб. (л.д.56-57, 100-101).

    Определением суда от <Дата> произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» (л.д.132-133).

Дегтярева М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, указав на отсутствие возможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении малолетних детей, наличием тяжелого заболевания. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения на 8 лет с ежемесячным платежом в размере 4215,70 руб. (л.д.135).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, заявление должника Дегтяревой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Дегтяревой М. А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, удовлетворено. Дегтяревой М.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлен ежемесячный платеж 4215,70 руб. в период с сентября 2018 г. по июль 2026 г., а в августе 2026 г. остаток долга 4216, 84 руб. (л.д.177-179).

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТРАСТ» просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Указывает, что удовлетворяя заявление, суд исходил из значительности суммы, подлежащей взысканию, судом не было учтено, что тяжелое материальное положение и заболевание носят временный характер, а бремя содержания несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях. Доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о наличии оснований для предоставления рассрочки, заявителем не представлено. Отсутствуют сведения о совокупных доходах всей семьи, расходах, отсутствии имущества, за счет которого возможно было бы исполнение решения суда. Должник находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не лишена возможности трудоустроиться. Медицинская справка не подтверждает степень тяжести заболевания, отсутствие возможности трудоустроиться после истечения отпуска по уходу за ребенком. Заболевание подлежит лечению, в связи с чем материальное положение может в дальнейшем быть изменено. Вывод суда о тяжелом материальном положении должника надлежащими доказательствами не подтвержден. Наличие долга по другим обязательствам не является основанием для рассрочки исполнения решения. Полагает разумным предоставить Дегтяревой М.А. рассрочку до окончания отпуска по уходу за ребенком – до <Дата>. Кроме того, ООО «ТРАСТ» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.183-184).

        Из материалов дела следует, что <Дата> по делу состоялось судебное заседание. Представитель взыскателя ООО «ТРАСТ» в судебном заседании не участвовал. Сведений о получении им извещения в судебное заседание в материалах дела не имеется.

        Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие взыскателя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.

        Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем <Дата> вынесено определение.

        В суд апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО «ТРАСТ», представители ПАО «Сбербанк России», УФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав заявителя Дегтярёву М.А., ее представителя Попова Д.В., суд приходит к следующему.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

    В обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки заявитель ссылается на следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение: семья является малоимущей многодетной, Дегтярева М.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находится четверо малолетних ребенка, у заявителя в начале <Дата> г. диагностировано <данные изъяты> заболевание, на лечение которого требуются материальные затраты.

    В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается Дегтярева М.А., ею представлены справки о составе семьи, о регистрации по месту жительства, в соответствии с которыми Дегтярева М.А., ее супруг ФИО и дети: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО проживают и зарегистрированы с <Дата> по адресу: <адрес> (л.д. 137-138).

    Согласно справке № от <Дата> семья зарегистрирована в Межрайонном отделе «КЦСЗН» в качестве многодетной, справка действительна до <Дата> (л.д. 139).

    В соответствии со справкой с места работы Дегтяревой М.А. <данные изъяты> заявитель находится непрерывно в отпусках по уходу за детьми с <Дата> по <Дата> (л.д. 140).

    Справка ГУЗ «<данные изъяты>» от <Дата> подтверждает нахождение Дегтяревой М.А. на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> (л.д. 146).

Вместе с тем, заявленные Дегтяревой М.А. обстоятельства не носят исключительный характер, в полной мере не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление рассрочки по 4215,70 рублей до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок. При этом, представленные должником документы не свидетельствуют о возможности исполнения решения в заявленном порядке, поскольку отсутствуют сведения указывающие на возможность вносить ежемесячно по 4215,70 рублей. В судебном заседании заявитель пояснила, что с момента вынесения судом первой инстанции определения о предоставлении рассрочки ею не было внесено ни одного платежа.

Наличие заболевания, как и статус семьи должника, в отсутствие исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, в этом случае относятся к жизненным обстоятельствам, не имеющим признака исключительности.

Заявленный должником период рассрочки исполнения решения суда является чрезмерно длительным и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда на длительный срок (8 лет) при заявленных Дегтяревой М.А. обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, правовых оснований, предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Дегтяревой М.А. о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Дегтяревой М.А. о рассрочке исполнения решения суда.

Судья

Копия верна:                         С.Э. Волошина