Решение по делу № 33-8708/2023 от 03.05.2023

УИД: 66RS0003-01-2022-005512-86

дело № 33-8708/2023 (№2-211/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Игоря Тимофеевича к АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Дмитриева Игоря Тимофеевича, ответчика АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Ярко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Дмитриева И.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», представителя ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» Груздова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Дмитриева И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И.Т. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Дмитриев И.Т. указал, что <дата> между Гринцевич Н.И. и Дмитриевым И.Т., заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>, по условиям которого продавец Гринцевич Н.И. передал в собственность покупателя Дмитриева И.Т. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель Дмитриев И.Т. принял указанное жилое помещение и уплатил продавцу в счет стоимости этого жилого помещения денежные средства в размере 6300000 рублей.

<дата> Дмитриев И.Т. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

После заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.02.02021 ( / / )1 выявил наличие в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 от <дата> <№>, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 204917 рублей.

Застройщиком объекта недвижимости является АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», что подтверждается разрешением на строительство № RU <№> от <дата>.

В связи с чем <дата> ( / / )1 направил АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 204917 рублей, требования которой в добровольном порядке АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» не удовлетворены.

В иске Дмитриев И.Т. просил суд взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на устранение недостатков в размере 204917 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 4 098 рублей 34 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 878 рублей.

В ходе производства по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ...» ( / / )7, ( / / )8 стоимость устранения строительных недостатков составляет 107279 рублей 40 копеек.

В ходе производства по делу истец Дмитриев И.Т. изменил размер исковых требований и просил взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на устранение недостатков в размере 107279 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 202758 рублей 07 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 878 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования Дмитриева И.Т удовлетворены частично.

С АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Дмитриева И.Т. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 107279 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 107279 рублей 40 копеек по день фактического возмещения расходов, с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до <дата> включительно.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриеву И.Т. отказано.

С АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3645 рублей 59 копеек.

На Дмитриева И.Т. возложена обязанность возвратить АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оконную конструкцию в комнате <№>, подлежащую замене.

С апелляционными жалобами на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <дата> обратились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев И.Т.просил изменить решение суда в части неустойки, судебных расходов, в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику подлежащую замене оконную конструкцию в комнате <№>.

АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

До начала судебного заседания из Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области поступил запрос на возврат гражданского дела для решения вопроса об исправлении описки в обжалуемом решении суда, допущенной в дате вынесения судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ( / / )9 представитель ответчика ( / / )10 против возврата гражданского дела в суд первой инстанции для устранения описки в решении суда не возражали.

Истец ( / / )1, представитель третьего лица ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение, обсудив запрос суда о возврате дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос об исправлении описок рассматривается судом, постановившим решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в решении суда имеется описка в дате вынесения судебного решения, препятствующая своевременному и правильному разрешению апелляционной жалобы.

Поскольку решение вопроса об исправлении описки не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает запрос суда первой инстанции о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для устранения описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Дмитриева Игоря Тимофеевича к АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам сторон, истца Дмитриева Игоря Тимофеевича, ответчика АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2023, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Подгорная С.Ю.
	Филатьева Т.А.