Решение по делу № 22К-1968/2022 от 23.09.2022

Судья Шнит А.А. № 22-1968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                          25 октября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

заявителя – обвиняемого МАЮ,

его защитника – адвоката Назаровой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого МАЮ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАЮ,

- отказано в приеме к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя МАЮ, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления обвиняемого МАЮ и его защитника – адвоката Назаровой Е.Ю. в обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель МАЮ обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконным и необоснованным действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике ЛАН, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей.

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МАЮ отказано в приеме жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что содержащиеся в жалобе доводы заявителя о незаконности действия (решения) следователя, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, не образуют предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе МАЮ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что обжалуемое им процессуальное действие (решение) следователя, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей нарушает его право на защиту, кроме того обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы и вынесено с нарушением установленного ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения соответствующих жалоб.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю МАЮ отказано в приеме жалобы к рассмотрению, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе МАЮ в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он фактически ставит вопрос о проведении следователем процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя МАЮ, не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право ставить эти вопросы повторно при производстве предварительного расследования либо при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда и в связи с тем, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, его выводы не соответствуют фактическими обстоятельствам, носят противоречивый характер, а также по делу нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется участникам.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда об отказе МАЮ в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения об отказе в приеме жалобы к рассмотрению соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания жалобы и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы МАЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя, а что касается его ссылки на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы, то данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям закона и не влечет отмену обжалуемого постановления.

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю МАЮ отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.<адрес>