Решение по делу № 2-229/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Южноуральского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области Гребенниковой О. А. к Полещуку С. В. об обращении взыскания на имущество должника,

                    УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав- исполнитель Южноуральского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области Г. О.А. обратилась в суд с иском к Полещуку С.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указала, что на исполнении в Южноуральском ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ответчика на общую сумму <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Челиндбанк», ОАО «Челябинвестбанк». Денежные средства на депозитный счет Южноуральского ГОСП не поступают.

По сведениям Росреестра у должника в собственности имеется квартира <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на проведение действий по государственной регистрации права на указанную квартиру. Иного имущества у должника не обнаружено.

<данные изъяты> должник объявлен в исполнительный розыск.

Просила с учетом изменения исковых требований выделить 1/2 долю в указанной квартире и обратить на нее взыскание. (л.д. 28-29).

В судебном заседании истец - судебный пристав –исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Г. О.А поддержала иск. Пояснила, что спорная квартира приобретена ответчиком не в браке.

Ответчик Полещук С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк Федоров А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что спорная квартира находится в залоге у банка в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, остаток задолженности по которому составляет более <данные изъяты> задолженность ежемесячно погашается заемщиком. Указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения интересов взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Кроме того, отсутствует норма закона, позволяющая выделять долю в квартире для обращения взыскания на нее. Выделение доли сделает предмет залога неликвидным, что ведет к нарушению прав залогодержателя. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Третьи лица: Управление ФССП России по Челябинской области, Джой Д.В., Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области, Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Полещука С.В. в пользу Джой Д.В. задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство по должнику, в состав которого также вошли исполнительные производства в пользу ОАО «ЮТСК», в пользу Джой Д.В. и в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, Номер сводного исполнительного производства <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Как следует из представленных истцом копий материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, в ФОМС, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ГИБДД с целью выявления имущества должника, актов гражданского состояния, счетов в кредитных организациях, доходов. Денежных средств и движимого имущества у должника не выявлено.

02 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам, где мог проживать должник, но должник по указанным адресам не проживает, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Полещук С.В. объявлен в исполнительный розыск.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области ответчику на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <данные изъяты>

Указанная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк по закладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения Полещуком С.В. обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на такое право (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из толкования указанных норм в их взаимосвязи, а также в совокупности со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суд соглашается с доводом третьего лица - ПАО Сбербанк о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, в материалы дела не представлено сведений об отсутствии у должника акций и иных ценных бумаг, оружия, спецтехники, маломерных судом, долей в уставных капиталах юридических лиц, иного имущества. Судебный пристав –исполнитель в судебном заседании пояснила, что с целью выявления данного имущества запросы в рамках исполнительного производства не направлялись.

Последний запрос в Пенсионный фонд РФ с целью выявления дохода должника направлялся 26 июля 2020 года, ответ на него не получен.

В то же время из представленной ПАО Сбербанк выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчик ежемесячно вносит платежи в счет исполнения кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой в размере 13 400 рублей, то есть имеет доход.

Также истцом не проверялся вопрос о том, является ли спорная квартира единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, и может ли на нее быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника в пользу кредиторов, не являющихся залогодержателями, а также доказательств наличия оснований выделения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> с целью обращения взыскания на указанную долю.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области Гребенниковой О. А. в удовлетворении исковых требований к Полещуку С. В. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             О.Ю.Черепанова

    Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года

    Судья                        О.Ю.Черепанова