Решение по делу № 33-720/2024 (33-8502/2023;) от 03.07.2023

Судья Захарова Л.В. № 33-720/2024, 2.205

24RS0045-01-2020-000336-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Резниченко Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Резниченко Евгения Александровича

на решение Саянского районного суд Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащее Резниченко Евгению Александровичу транспортное средство VAZ/Largus, 2018 года выпуска, VIN автомобиля №, белого цвета, паспорт транспортного средства – <адрес>, выданный ПАО «Автоваз» от 27 ноября 2018 года - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Резниченко Евгения Александровича в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шепеленко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки VAZ/Largus, 2018 года выпуска, VIN автомобиля №, паспорт транспортного средства – <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 981 615 рублей под 16,85% годовых, сроком возврата 19 марта 2026 года, на приобретение названного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком предоставлен в залог данный автомобиль, залоговой стоимостью 818 100 рублей. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, требование об исполнении обязательств им не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 06 марта 2020 г. составила 991 371 рубль 65 копеек, в том числе основной долг - 937 791 рубль 16 копеек, проценты – 53 580 рублей 49 копеек. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО8, с Шепеленко В.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № в размере 991 371 рубль 65 копеек. Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, Банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 510 000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 21 января 2021 года, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Шепеленко Владимира Александровича на надлежащего Резниченко Евгения Александровича, являющегося на момент рассмотрения дела собственником предмета залога.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что не знал о принятом судом определении от 21 января 2021 года, поскольку ни указанное определение, ни извещения о рассмотрении данного дела не получал, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование. Также полагает, что судом не исследованы обстоятельства приобретения ответчиком Резниченко Е.А. автомобиля, являющегося предметом залога. Считает, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, в том числе в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, содержащие сведения о месте и времени рассмотрения данного дела, направлялись судом Резниченко Е.А. по адресу его регистрации: <адрес>, возвращались органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из представленной Резниченко Е.А. справки <данные изъяты> от <дата>, с <дата> Резниченко Е.А. проходит службу в указанном учреждении и состоит на учете в кадрах <данные изъяты>; с <дата> по <дата> Резниченко Е.А. замещал должности старшего начальствующего состава в учреждениях, дислоцируемых на территории <адрес> края и проживал в указанной местности; с <дата> замещает должность <данные изъяты> и проживает в <адрес>.

Данная информация согласуется с информацией МО МВД России «Ирбейский», предоставленной по запросу суда 05 августа 2022 года, согласно которой с 02 ноября 2021 года Резниченко Е.А. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

А также с пояснениями Резниченко Е.А. о том, что в период с 15 марта 2019 года и на дату рассмотрения дела судом -30 апреля 2021 года он проживал по адресу: <адрес>, по месту службы, без регистрации.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении Резниченко Е.А. о датах и времени судебных заседаний по данному спору по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводы, что Резниченко Е.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще по месту его службы, где он временно проживал.

Определением от 17 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав ответчика Резниченко Е.А., возражавшего против удовлетворения требований Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Шепеленко В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 981 615 рублей под 16,85% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, графику количество платежей – 84; размер ежемесячного платежа – 19 976 рублей, за исключением последнего, который составляет 20 040 рублей 92 копейки.

В соответствии с договором в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Шепеленко В.А. передал в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» автомобиль марки: ЛАДА ЛАРГУС RS045L, 2018 года выпуска, белого цвета, кузов № №, № двигателя: №, ПТС №, стоимостью 909 000 рублей. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях.

Пунктом 7.2.1.7 Общих условий предусмотрено, что залогодатель не вправе сдавать предмет залога в аренду, безвозмездное пользование или владение, отчуждать, выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, обременять его правами третьих лиц иными способами без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 7.3.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

08 апреля 2019 года банк зарегистрировал залог автомобиля в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило, зачислив сумму кредита на счет Шепеленко В.А., однако, обязательства по возврату кредита Шепеленко В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникшая по кредитному договору задолженность в размере 1 013 403 рублей 49 копеек взыскана с Шепеленко В.А. на основании совершенной 07 августа 2020 года нотариусом г. Москвы ФИО8 исполнительной надписи №.

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП, в отношении должника Шепеленко В.А. ОСП по Саянскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю 23 ноября 2020 года на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 006 359 рублей 18 копеек.

По сведениям МРЭО ГИБДД 09 мая 2020 года право собственности на автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС RS045L перешло от Шепеленко В.А. к Янчук А.В., затем 01 августа 2020 года от Янчук А.В. к Резниченко Е.А., а в последующем – с 06 июля 2022 года собственником спорного автомобиля являлась ФИО10

Возражая против заявленных банком требований, Резниченко Е.А. ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что в июле 2022 года подарил спорный автомобиль своей матери – ФИО10

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Положениями ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела сведений РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Шарыповский», 06 июля 2022 года транспортное средство марки: ЛАДА ЛАРГУС RS045L, 2018 года выпуска, белого цвета, кузов № №, № двигателя: №, зарегистрировано за ФИО10

Данное регистрационное действие произведено на основании договора дарения автомобиля от 26 июня 2022 года, заключенного между Резниченко Е.А. (даритель) и ФИО10 (одаряемый), согласно которому Резниченко Е.А. подарил ФИО10 принадлежащий Резниченко Е.А. на праве собственности автомобиль марки: ЛАДА ЛАРГУС RS045L, 2018 года выпуска, белого цвета, кузов № №, № двигателя: №.

06 июля 2023 года регистрация указанного транспортного средства за ФИО10 прекращена в связи с поступлением в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Шарыповский» сведений о смерти ФИО10

Согласно представленным в материалы дела сведениям территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам Красноярского края ФИО10 умерла <дата>.

Из пояснений Резниченко Е.А., данных им суду апелляционной инстанции 13 сентября 2023 года, следует, что он является единственным потенциальным наследником имущества после смерти ФИО10, в связи с чем определением судебной коллегии от 11 октября 2023 года производство по данному гражданскому делу по иску приостановлено до установления правопреемников ФИО10, умершей <дата>.

Определением от 10 января 2024 года производство по данному делу возобновлено.

Из представленного по запросу судебной коллегии наследственного дела № к имуществу умершей <дата> ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО10 обратился ее сын Резниченко Е.А.

27 декабря 2023 года Резниченко Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к ФИО1 перешло имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, 09 августа 2023 года нотариусом направлен запрос в РЭО ГИБДД МО МВД «Шарыповский», из которого следует, что по сведениям наследника наследодателю на момент смерти принадлежало транспортное средство, документы на которое утеряны.

В ответ на указанный запрос РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Шарыповский» представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой на имя ФИО10 06 июля 2022 года зарегистрировано транспортное средство марки: ЛАДА ЛАРГУС RS045L, 2018 года выпуска, белого цвета, кузов № №, № двигателя: № №.

При этом, 06 июля 2023 года регистрация указанного транспортного средства за ФИО10 прекращена в связи с поступлением в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Шарыповский» сведений о смерти ФИО10

Оценив вышеприведённые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным наследником, принявшим принадлежащее ФИО10 имущество после ее смерти, является ее сын Резниченко Е.А.

При этом, несмотря на то, что Резниченко Е.А. не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное транспортное средство, судебная коллегия, учитывая факт принятия Резниченко Е.А. части наследственного имущества в виде квартиры, приходит к выводу о принятии ФИО1 и спорного транспортного средства, поскольку в силу вышеприведённого положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Резниченко Е.А. является лицом, принявшим имущество после смерти ФИО10, то в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ именно он является лицом, отвечающим по долгам наследодателя, в связи с чем доводы Резниченко Е.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы Резниченко Е.А. о том, что он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано выше, залог автомобиля в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован банком 08 апреля 2019 года.

Поскольку как на момент отчуждения Шепеленко В.А. автомобиля (09 мая 2020 года), так и на момент приобретения ФИО10 автомобиля (06 июня 2022 года) залог в пользу банка уже был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог автомобиля в связи с его отчуждением не прекратился, а Резниченко Е.А., проявив должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения, однако, этого не сделал, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы Резниченко Е.А. о том, что данное гражданское дело подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском к ФИО10, ПАО «Балтинвестбанк» в качестве оснований данного иска указало на то, что ФИО10 является собственником транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС RS045L, 2018 года выпуска, белого цвета, кузов № №, № двигателя: №, находящегося в залоге у банка. Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, принятое по итогам рассмотрения данного спора, вступило в законную силу 21 августа 2023 года.

С данным иском банк обратился в Саянский районный суд Красноярского края 11 сентября 2020 года, мотивировав свои требования тем, что собственником спорного автомобиля на дату обращения с иском в суд являлся Резниченко Е.А.

В ходе апелляционного рассмотрения данного спора судом установлено, что в июне 2022 года спорный автомобиль подарен Резниченко Е.А. своей матери – ФИО10, которой был необходим автомобиль в связи с наличием у нее инвалидности и необходимостью посещения различных лечебных учреждений. При этом из пояснений Резниченко Е.А., данных суду апелляционной инстанции 13 сентября 2023 года, следует, что водительского удостоверения ФИО10 не имела, приобретенным автомобилем самостоятельно не управляла, пользуясь помощью Резниченко Е.А. и его супруги.

Таким образом, несмотря на прекращение права собственности на спорный автомобиль в июне 2022 года, данное транспортное средство фактически из владения Резниченко Е.А. не выбыло, эксплуатировалось им с учетом потребностей ФИО10

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО10 умерла <дата>, то есть до вступления в законную силу как решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, так и решения по данному спору.

Поскольку на момент обращения банка в суд с иском по данному делу собственником спорного автомобиля являлся Резниченко Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шепеленко В.А., в то время как на момент рассмотрения данного право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО1 в порядке наследования по закону, судебная коллегия полагает, что заявленные ранее банком требования к ФИО10 и заявленные в настоящем деле требования к Резниченко Е.А. не являются тождественными, поскольку основаны на различных фактических обстоятельствах.

С учетом указанных обстоятельств требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, исходя из следующего.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 654 от 26 августа 2020 года на указанную сумму.

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены, с ответчика Резниченко Е.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суд Красноярского края от 30 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащее Резниченко Евгению Александровичу транспортное средство VAZ/Largus, 2018 года выпуска, VIN автомобиля №, белого цвета, паспорт транспортного средства – <адрес>, выданный ПАО «Автоваз» от 27 ноября 2018 года - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Резниченко Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи