Решение по делу № 2-1-646/2019 от 10.07.2019

дело № 2-1-646/2019

12RS0016-01-2019-000876-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Козьмодемьянск 09 октября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Г.Г.,

с участием истца Гуляевой Е.Ю., ее представителя адвоката Мингалевой О.В.,

представителя ответчика Кисуниной Е.В. Курбатова А.В.,

ответчика Еманова А.Н.,

Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГуляевой Е.Ю. к Кисуниной Е.В., Еманову А.Н., ФИО20 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении из жилого помещения,

установил:

Гуляева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кисуниной Е.В., Еманову А.Н., ФИО21 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выселении ответчиков из жилого помещения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Е.Ю. и Кисуниной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен в п. 6 предварительного договора купли-продажи. По условиям договора, расчет за квартиру покупатель обязан был произвести путем выплаты задатка в размере 430000 руб., остальные 1440000 руб. подлежали уплате ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполняя условия договора, Кисунина Е.В. уплатила 558000 руб. Наличие не погашенной до настоящего времени задолженности по оплате переданной истице в пользование квартиры послужил поводом для обращения истца в суд.

В суде истец Гуляева Е.Ю. и представитель адвокат Мингалева О.В. заявленные требования поддержали, просили их полностью удовлетворить, заявив о невыполнении ответчиками до настоящего времени обязательств по оплате квартиры по предварительному договору купли-продажи и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на показания свидетелей.

Ответчик Кисунина Е.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ее представитель Курбатов А.В., не признав иск, пояснил, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора препятствует рассмотрению по существу требований о расторжении предварительного договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи. Поскольку предварительный договор, на основании которого ответчики вселились в спорную квартиру, не расторгнут, оснований для их выселения из жилого помещения не имеется.

Ответчик Еманов А.Н., не оспаривая факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате спорной квартиры, заявил о намерении исполнить это обязательство.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о выселении не подлежащими удовлетворению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу требований действующего законодательства на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Однако в нарушение приведенного выше требования закона в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства направления истцом предложения ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи и получении на него отказа.

Как следует из заключения эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом досудебное предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры - договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ подписано вероятно не ответчиком Кисуниной Е.В., а другим лицом. Иных доказательств направления ответчикам требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд полагает несостоятельной ссылку стороны истца на показания свидетелей ФИО18 ФИО9 и ФИО19 в подтверждение направления ответчикам требования (претензии) о расторжении договора. В отсутствие письменных доказательств свидетельские показания нельзя признать допустимым доказательством выполнения истцом требования закона о досудебном урегулировании спора. К тому же показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, не заинтересованных в исходе разрешения дела, не подтверждается факт направления (вручения) либо устного предъявления к ФИО2 требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требование Гуляевой Е.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляевой Е.Ю. и Кисуниной Е.В., и производное требование о выселении ответчиков из жилого помещения следует оставить без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным иском в общем порядке.

Учитывая, что выселение Кисуниной Е.В., Еманова А.Н. и несовершеннолетней ФИО4 из квартиры является последствием расторжения договора купли-продажи, в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает основания для рассмотрения требований о выселении по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, возложенные определением суда о назначении судебной экспертизы на ответчика Кисунину Е.В., до настоящего времени не оплачены.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, ввиду оставления исковых требований без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежат взысканию с истца Гуляевой Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Гуляевой Е.Ю. к Кисуниной Е.В., Еманову А.Н., ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры - договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляевой Е.Ю. и Кисуниной Е.В., выселении Кисуниной Е.В. и членов ее семьи Еманова А.Н. и ФИО4 из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Гуляевой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» в оплату услуг по проведению судебной экспертизы 17000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                            К.Г. Шахова