Решение по делу № 22-4868/2023 от 05.10.2023

Судья: Пашкова Е.В.         Дело № 22-4868/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул      3 ноября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Левашовой О.А., Шалабоды А.Н.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Масликова А.В.,

адвоката Тарусова В.П.,

осужденного Заварзина Е.А. по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заварзина Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 августа 2023 года, которым

Заварзин Е.А., <данные изъяты> ранее судимый:

-16 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-10 июля 2017 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 февраля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 июля 2017 года) к 5 годам лишения свободы, осв. 23 декабря 2021 года по отбытии наказания;

-15 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 27 апреля 2023 года) по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

-по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Заварзина Е.А. и адвоката Тарусова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Масликова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Заварзин Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступления совершены им в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ соответственно, при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.    

В судебном заседании Заварзин Е.А. вину по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признал частично, не согласившись с объемом похищенного. По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 отрицал применение насилия, указывая, что ударил Потерпевший №2 из личных неприязненных отношений, в дом проник для того, чтобы оказать помощь потерпевшему.

    В апелляционной жалобе осужденный Заварзин Е.А. указывает на несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не выполнен ряд требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, что повлекло несправедливость приговора. Ссылаясь на ст.12 УПК РФ, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в размере 56 994 рубля. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно перечня похищенного имущества, которые судом не выяснены и не устранены. Кроме того, судом не установлено, в каком году Потерпевший №1 приобретено имущество, что имеет существенное значение для выводов о достоверности заключения товароведческой экспертизы и обоснованности его осуждения по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину». Подчеркивает, что заключение эксперта основано лишь на перечне наименований похищенного имущества, без учета его реальной стоимости на момент приобретения потерпевшим. Поэтому просит исключить из приговора ссылку на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, из его осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на освобождении его от взыскания процессуальных издержек, поскольку <данные изъяты>. Ставит вопрос о понижении срока наказания, назначенного по ст.158 УК РФ, а также окончательного наказания в порядке ст.69 УК РФ.

    В возражениях и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фомина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Заварзина Е.А. в грабеже, совершенном в отношении гр-на Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом добытых доказательств по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина Заварзина Е.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается: признательными показаниями Заварзина Е.А. на предварительном следствии, в которых он фактически не отрицал проникновение в надворную постройку и хищение имущества потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения о перечне похищенного имущества и обстоятельствах хищения; протоколом осмотра места происшествия; заключениями товароведческой и дактилоскопической экспертиз; протоколами изъятия и осмотра записи с камеры видеонаблюдения, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела, содержание которых достаточно полно раскрыто в приговоре.

Определяя объем имущества, похищенного у Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самого потерпевшего, которые, вопреки аргументам автора жалобы, не содержали каких-либо противоречий, соответствовали показаниям свидетелей обвинения, а также показаниям самого Заварзина Е.А. на предварительном следствии, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Размер ущерба, причиненного кражей гр-ну Потерпевший №1, подлежащий доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции достоверно установлен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы. Притом, что с выводами экспертиз, в том числе о стоимости каждой отдельно взятой вещи из числа похищенного имущества, в судебном заседании потерпевший полностью согласился. Судебная товароведческая экспертиза проведена квалифицированным экспертом Ассоциации профессиональных Оценщиков и Экспертов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Требования, предусмотренные главой 27 УПК РФ, регламентирующие производство экспертизы по уголовному делу, соблюдены, поэтому оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, как видно из исследовательской части экспертного заключения, рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества определялась с учетом износа, с использованием информации, полученной в ходе допроса по этим обстоятельствам от потерпевшего. При определении стоимости объектов исследования использовался сравнительный подход, а в качестве источников информации о цене СМИ и данные сети Интернет.

Показания же Заварзина Е.А. о том, что он не похищал у потерпевшего Потерпевший №1 из надворной постройки лопаты (совковые и штыковые), лестницу металлическую, гриф, ломы, стол, столешницу, тележку похитил только одну, суд первой инстанции правильно оценил критически, как реализованное право на защиту. Оснований с этим не согласиться, суд апелляционной инстанции не находит.

    Действия Заварзина Е.А. по факту кражи у Потерпевший №1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции правильно счел доказанным в действиях осужденного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом размера похищенного, его значимости для потерпевшего и имущественного положения гр-на Потерпевший №1, о чем в приговоре приведены убедительные суждения, в обоснованности которых никаких сомнений у суда апелляционной инстанции нет.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Заварзину Е.А. наказания судом первой инстанции в полной мере, как того требует ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (по обоим эпизодам преступлений - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты>; состояние здоровья осужденного<данные изъяты> его близких родственников <данные изъяты>), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Заварзину Е.А. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающим наказание Заварзина Е.А. обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признал и при определении вида и меры наказания осужденному учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения Заварзину Е.А. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ и не нашел оснований для этого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Заварзину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательного наказания – по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Заварзину Е.А. наказание по составам преступлений и совокупности преступлений соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что противоправными действиями осужденного гражданскому истцу причинен материальный ущерб в размере 37251 руб., который на момент постановления приговора полностью либо частично возмещен не был.

Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч. 2 вышеназванной нормы уголовно – процессуального закона к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ч.ч. 1-6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Заварзина Е.А. вышеназванные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Заварзину Е.А. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Осужденному была представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу возможного взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Принципиальных возражений по поводу такого взыскания Заварзин Е.А. не высказал, указав на возможность произвести выплаты, в случае предоставления ему работы, что исключил при нахождении в исправительном учреждении.

При исследовании вопроса, касающегося процессуальных издержек, судом первой инстанции выяснено, что <данные изъяты> Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о трудоспособности осужденного, и, принимая во внимание <данные изъяты>, пришел к верному выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Заварзина Е.А. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек не имеется, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод в приговоре.

Осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, где он будет отбывать наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы и трудоустройства.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного, которая бы явилась препятствием для выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и стороной защиты в суд не представлено. Взыскание процессуальных издержек не может существенно повлиять на материальное положение Заварзина Е.А. либо близких ему лиц<данные изъяты>. Заварзин Е.А. является <данные изъяты>, поэтому ссылки осужденного в жалобе на <данные изъяты> для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в части суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия размер выплаченного следователем вознаграждения адвокату Орлову Д.А. составил 26496 руб.

Что касается рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в деле представлено заявление адвоката Орлова Д.А. о выплате в его пользу вознаграждения в размере 28704 руб. за 16 судодней работы, а не 30 498 руб., как указано в приговоре.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая выплате адвокату Орлову Д.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Заварзину Е.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства составила 55200 руб. 16 коп., а не 56994 руб., как ошибочно констатировал суд первой инстанции.

Поэтому размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Заварзина Е.А., подлежит снижению до суммы 55200 руб. 16 коп.

Иных оснований к изменению приговора, кроме вышеуказанного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 августа 2023 года в отношении Заварзина Е.А. изменить.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Заварзина Е.А., снизить до суммы 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) руб. 16 коп.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                        Э.И. Кабулова

Судьи                                    О.А. Левашова

    А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>