Решение по делу № 33-6626/2023 от 30.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004704-59                                                                     33-6626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           26 декабря 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко Ю.В. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Кравченко Ю.В. по делу по иску Кравченко Ю.В. к ООО ЧОО «Яросвет» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части,

                                                              установил:

16.08.2022 Кравченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать пункт 9 п.п. 2 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве, в части указания сведений о причинах его вызвавших, необоснованным и недействительным.

Признать пункт 10 п.п. 5 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования пунктов 2.2.4, 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда №4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № 2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованным и недействительным.

Включить в пункт 9 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве в указание причин, вызвавших несчастный случай:

- не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение статьи 22 ТК Российской Федерации, статьи 212 ТК Российской Федерации);

- не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» по обязанию ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение статьи 22 ТК РФ, статьи 212 ТК РФ).

Обязать ООО ЧОО «Яросвет», составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в котором исключить из пункта 9 п.п. 2, пункта 10 п.п. 5, вышеуказанные сведения.

Взыскать с ООО ЧОО «Яросвет» в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено - признать пункт 9 п.п. 2 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай, необоснованным и недействительным.

Признать пункт 10 п.п. 5 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В. в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования пунктов 2.2.4, 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № 4 для охранников», необоснованным и недействительным.

Обязать ООО ЧОО «Яросвет» внести изменения в акт № 1/1 о несчастном случае на производстве: исключить из пункта 9 п.п. 2 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве указание сведений о причинах, вызвавших несчастный случай;

- исключить из пункта 10 п.п. 5 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования пунктов 2.2.4, 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № 4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № 2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю;

- включить в пункт 9 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение статьи 22 ТК Российской Федерации, статьи 212 ТК Российской Федерации).

Взыскать с ООО ЧОО «Яросвет» в пользу Кравченко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.01.2023 решение Старооскольского городского суда от 14.10.2022 отменено в части возложения на ООО ЧОО «Яросвет» обязанности включить в пункт 9 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В. в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» (нарушение статьи 22 ТК Российской Федерации, статьи 212 ТК Российской Федерации).

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Яросвет» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2022 (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО «Яросвет» без удовлетворения.

    При рассмотрении данного дела вопрос относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не ставился и судом не рассматривался.

    Кравченко Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ЧОО «Яросвет» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 руб., в которую входят расходы на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции 60000 руб. и 20000 руб., соответственно.

    Определением суда от 19.10.2023 заявление Кравченко Ю.В. удовлетворено в части. В его пользу с ООО ЧОО «Яросвет» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В остальной части заявление признано необоснованным и отклонено.

    В частной жалобе Кравченко Ю.В. просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового – о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере 80000 руб.

    Письменных возражений на частную жалобу не подано.

    Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС Российской Федерации).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

    Пунктом 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов дела, интересы Кравченко Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Степанов С.Н., действовавший на основании ордера адвоката.

    Так, адвокатом Степановым С.Н. согласно Акту на выполнение работ-услуг от 13.03.2023 (том № 3, л.д.80) Кравченко Ю.В. были оказаны следующие услуги – в Старооскольском городском суде на сумму 60000 руб.: юридическая консультация; сбор доказательств по делу; ознакомление с материалами дела; составление искового заявления в суд о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве; составление процессуальных документов; представление интересов Кравченко Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12.09.2022, 26.09.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022. В суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда на сумму 20000 руб.: юридическая консультация; составление возражений на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Яросвет»; представление интересов Кравченко Ю.В. в судебном заседании – 31.01.2023.

    Факт оплаты Кравченко Ю.В. расходов по оказанию ему представителем юридической помощи в общей сумме 80000 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела квитанциями № 000360 от 30.06.2022 на сумму 60000 руб. и № 000386 от 15.12.2022 на сумму 20000 руб. (том 3, л.д. 83).

    Оснований сомневаться в достоверности указанных квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном им размере, не имеется.

    Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов и, снижая их размер до 45000 руб., суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого судом гражданского дела, объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого дела и результат проделанной представителем работы.

    Однако, суд первой инстанции, не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

    Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

    При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

    Как следует из материалов дела, услуги представителя истца состоят из: подготовки и подачи искового заявления в суд, которое содержит подпись, как истца, так и его представителя (том № 1, л.д.4-5); подготовки и подачи заявления об уточнении искового заявления, подписанного, как истцом, так и его представителем (том № 1, л.д. 25); участия представителя истца Степанова С.Н. при проведении судом первой инстанции подготовок дела к судебному разбирательству, которые состоялись 12.09.2022, 26.09.2022, 05.10.2022 (том № 1, л.д. 39, 103; том № 2, л.д. 9), в судебных заседаниях – 13.10.2022 и 14.10.2022 (том № 2, л.д. 67-86); в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 31.01.2023 (том № 2, л.д.224-225).

    Одновременно представителем истца в интересах доверителя выполнены иные работы, а именно – подготовлено и подано заявление о выдаче решения суда с получением истребуемой копии судебного акта (том № 2, л.д.97); 14.11.2022 выполнено ознакомление с материалами гражданского дела (том № 2, л.д. 126); 19.12.2022 подготовлены и поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОО «Яросвет» (том №2, л.д.221-222); 17.01.2023 подготовлены и поданы дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Яросвет» (том № 2, л.д. 184-185); подготовлено и подано заявление о получении копии решения суда первой инстанции и копии апелляционного определения с получением истребуемых копий судебных актов (том № 2, л.д. 238).

    Оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), не имеется.

    С учетом объема, проведенной адвокатом работы, периода нахождения дела на рассмотрении в суде, фактического удовлетворения требований истца, позиции работодателя при рассмотрении спора по иску работника, оснований считать, оплаченную истцом за указанные юридически услуги денежную сумму в размере 80000 руб. не соответствующей принципу разумности и явно чрезмерной, не имеется.

    При таком положении, судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи истцу. Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 45000 руб., суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства (в частности объем, характер и качество оказанной помощи).

    Также суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что для снижения суммы возмещения судебных расходов проигравшей стороне, следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

    Между тем, ответчиком мотивированных доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.

    С учетом изложенного, выводы определения о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 80000 руб. до 45000 руб. не основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельствах настоящего дела.

    В связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

    По делу следует принять новое определение, которым заявление Кравченко Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Кравченко Ю.В. по делу по иску Кравченко Ю.В. (ИНН №) к ООО ЧОО «Яросвет» (ИНН 5405474054) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, отменить.

     Принять новое определение о взыскании с ООО ЧОО «Яросвет» в пользу Кравченко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 декабря 2023 г.

Судья