Решение по делу № 33а-790/2022 от 15.04.2022

1 инстанция

Судья Семёнова Т.А. № 33а-790/2022

Производство № 2а-5/2022

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2020-006256-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузьминой Н.Г. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Лукину П.В. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании действий старшего судебного пристава незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства с апелляционной жалобой Кузьминой Н.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2022 года, которыми в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения административного истца Кузьминой Н.Г., её представителя Артебякина Э.Ю., представителя административного ответчика Вознесенской Н.В., заинтересованного лица Григорьевой Л.В., её представителя Баранич С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Лукину П.В. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований с учётом их уточнения указано, что в производстве старшего судебного пристава Лукина П.В. находилось на исполнении исполнительное производство об обязании Григорьевой Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по решению Псковского городского суда от 21 марта 2018 года.

13 июля 2020 года ей стало известно об окончании данного исполнительного производства, однако никаких изменений со стороны Григорьевой Л.В., направленных на перенос забора, установленного на границах их участков, не произошло. Забор фактически не передвинут.

Полагает, что при проведении исполнительных действий нарушено её право на участие в них, проигнорировано её ходатайство о переносе срока проведения исполнительских действий в связи с не уведомлением, в связи с чем просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Лукина П.В., отменить постановление от 10 июля 2020 года об окончании исполнительного производства № (****), обязав старшего судебного пристава в месячный срок осуществить исполнительное производство согласно решению суда от 21 марта 2018 года.

В судебном заседании административный истец Кузьмина Н.Г. и её представитель Артебякин Э.Ю. заявленные требования поддержали, пояснив, что основанием для окончания исполнительного производства послужил акт, оформленный без документального подтверждения фактических замеров.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Лукин П.В., представлявший также интересы УФССП России по Псковской области, против удовлетворения заявленных Кузьминой Н.Г. требований возражал, пояснив, что исполнительные действия он осуществлял с участием приглашенного должником Григорьевой Л.В. кадастрового инженера, имеющего соответствующую лицензию, который после ввода точек координат в соответствии с планом установил, что забор установлен в соответствии с межевым планом. При этом также участвовали понятые, осуществлялась фотосъемка. В 2018 году судебный пристав Таскаев выходил в адрес должника, о чем свидетельствуют акты от 18.09.2018 и 19.10.2018. Произведенными замерами была установлена погрешность 10 см, которая является допустимой. Соответственно, решение суда должником исполнено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – Григорьева Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Баранич С.В., которая в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения от 14 июля 2020 года, в котором отражено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником фактически исполнены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2022 года в удовлетворении административного иска Кузьминой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, судом не приняты во внимание результаты замеров кадастрового инженера Петрова, сделанных в ходе выездного судебного заседания 27 июня 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-526/2019, согласно которым точка Н7 не соответствует на 17 см., точка 3 – на 14 см., точку 4 не представилось возможным определить. Нарушено право взыскателя на участие в проведении исполнительных действий, которые были проведены в его отсутствие при наличии заявления об их отложении. Решение суда от 14 июля 2020 года преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в том деле оспаривалось бездействие судебного пристава по исполнению решения суда о переносе забора, то есть предмет спора в делах тождественным не является. Факт установки забора Григорьевой Л.В. с нарушением допустимых пределов подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными относительно неё возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в силу части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции РФ).

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

Так, право на оспаривание гражданином в суде решений, действий (бездействия), в том числе старшего судебного пристава, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьёй 47 указанного Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 21 марта 2018 года, постановленным в рамках гражданского дела № 2-727/2018, на Григорьеву Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН (****), принадлежащим Кузьминой Н.Г., расположенным по адресу: <****>, путем переноса забора, установленного между земельными участками с (****) и КН (****), в сторону принадлежащего Григорьевой Л.В. земельного участка с КН (****) по адресу: <****>, вглубь на линии, обозначенной точками Н6-Н7-2-3-4, согласно плану расположения земельных участков, имеющемуся в межевом плане от 05.10.2017, выполненному кадастровым инженером Норкиным А.М., в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.57-59, 60-62).

18 июля 2018 года в отношении Григорьевой Л.В. возбуждено исполнительное производство № (****). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

10 июля 2020 года указанное исполнительное производство в отношении Григорьевой Л.В. было окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объёме, о чём начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Лукиным П.В. вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.5).

Не согласившись с данным решением об окончании исполнительного производства, Кузьмина Н.Г. обратилась за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кузьминой Н.Г., со ссылками на положения части 2 статьи 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют те же лица, исходил из того, что решением Псковского городского суда от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу, установлено отсутствие препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Кузьминой Н.Г., которые устранены путем переноса забора, установленного между земельными участками Григорьевой Л.В. и Кузьминой Н.Г.

Тем самым установленные ранее судом обстоятельства, связанные с исполнением судебного решения в рамках исполнительного производства по делу, в котором участвовали те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего административного дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу задач исполнительного производства относят правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 12 и 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В материалах настоящего административного дела имеется решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 года, постановленное в рамках административного дела № 2а-1650/2020 по административному иску Кузьминой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении административного иска Кузьминой Н.Г. отказано.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Предметом судебного разбирательства в указанном административном деле являлось бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, обязывающего должника Григорьеву Л.В. перенести забор вглубь своего участка.

В настоящем же административном деле предметом спора является вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 года, на которое ссылался суд при постановлении указанного выше решения от 14 июля 2020 года.

В связи с этим судебная коллегия считает, что законность и обоснованность оспариваемого постановления от 10 июля 2020 года как раз должна быть проверена в рамках разрешения спора в настоящем деле.

Тем самым ссылку суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных судом при постановлении решения от 14 июля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельной.

Вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 года, старший судебный пристав Лукин П.В. руководствовался актом о совершении исполнительных действий от 9 июля 2020 года, составленном им же с участием кадастрового инженера Сажнева А.А. в присутствии понятых.

При этом из содержания данного акта (дело № 2а-1650/2020 т.1 л.д.176) невозможно установить на основании чего судебный пристав пришел к выводу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (****), принадлежащим Кузьминой Н.Г.

Сведений об осуществлении каких-либо замеров характерных точек координат, свидетельствующих о фактическом переносе забора вглубь земельного участка с кадастровым номером (****), согласно плану расположения земельных участков, имеющемся в межевом плане от 5 октября 2017 года, акт не содержит. Размеры отклонений по точкам, свидетельствующие об их допустимости в связи с нахождением в пределах установленных норм, не отражены.

Никаких пояснений кадастрового инженера о проведенных им замерах к акту не приложено. Из приложенных к акту фотоматериалов сделать соответствующие выводы не представляется возможным.

При этом в рамках настоящего административного дела судом по ходатайству стороны административного истца была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактически установленный спорный забор между земельным участком с КН (****) по адресу: <****>, и земельным участком с (****) по адресу: <****>, не соответствует линии координат, обозначенной точками Н6-Н7-2-3-4 межевого плана от 05.10.2017. Имеет место превышение среднеквадратической погрешности, установленной межевым планом от 05.10.2017. Расхождение между точками по сведениям ЕГРН и фактическими составляет: по точкам Н6-Н7 – 0,21 м, по точкам от южного угла дома на участке с КН (****) до фактического расположения забора – 0,2 м, что превышает среднюю квадратичную погрешность определения точек в границах населенных пунктов. Расстояние в 0,87 м отступа спорного забора, определенного и вынесенного кадастровым инженером в акте выноса в натуру от 05.10.2017 от границы дома Кузьминой Н.Г. и обозначенного на межевом плане между точками Н6-Н7 и противоположным углом нежилой постройки и забором в районе точки 3, не соответствует акту выноса в натуру от 05.10.2017 и составляет: т6-т7 – 0,87 м, фактически – 0,66 м (расхождение 0,21 м); между противоположным углом нежилой пристройки и забором в районе точки 3 расстояние составляет – 0,87 м, а фактически 0,67 м (т.2 л.д.94-119).

Тем самым выводы данного экспертного заключения противоречат тем обстоятельствам, которые указаны старшим судебным приставом Лукиным П.В. в акте о совершении исполнительных действий от 9 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

При этом судебный пристав Лукин П.В. не обеспечил возможность участия взыскателя Кузьминой Н.Г., непосредственно заинтересованной в исполнении решения суда, в совершении исполнительных действий 9 июля 2020 года, несмотря на её заявление о желании такого участия с её представителем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания действий старшего судебного пристава и вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законности и обоснованности, исходя из положений указанных выше статей 4, 14 (часть 2) ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи.

В связи с этим требование административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года об окончании исполнительного производства №(****) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предусмотренный законом десятидневный срок (часть 3 статьи 219 КАС РФ) для оспаривания административным истцом данного постановления не пропущен, поскольку обращение в суд с настоящим административным иском последовало 20 июля 2020 года путём его почтового отправления (т.1 л.д.15).

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу положений указанных выше пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 307–309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Кузьминой Натальи Геннадьевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области и Управлению ФССП России по Псковской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Лукина П.В. от 10 июля 2020 года об окончании исполнительного производства № (****).

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

Д.Ю. Качнов