Решение по делу № 33-151/2015 от 18.02.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                     дело №33-151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 декабря 2014 года, которым

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взысканы с Ивановой И.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском к Ивановой И.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от <дата> в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 69 копеек – размер задолженности по оплате основного долга; <данные изъяты> рублей 95 копеек – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Ивановой И.Г. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался данными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства своевременно не исполнил.

Иванова И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, излишне начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, неосновательно взысканной комиссии – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – суммы оплаченной Ивановой И.Г. при погашении кредита, но не учтенной банком при расчете. Заемщик полагает, что требование о взыскании страхового взноса незаконно, поскольку банк, обязывая заключить договор личного страхования, установил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением иной услуги, что запрещено Законом «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Иванова И.Г. полагает, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

        Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласна Иванова И.Г., в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел положения, которые содержит ГК РФ о том, что невозможно одновременно взыскать повышенные проценты и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

    При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и Ивановой И.Г. заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рубля на срок 36 месяцев (до <дата> г.) под 29,90% годовых (полная стоимость кредита 34,76% годовых) с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, что соответствует положениям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ.

    Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование денежными средствами, порядок предоставления и возврата заемных средств, порядок расчетов, что не противоречит положениям главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

    Факт предоставления денежных средств заемщику Ивановой И.Г. подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

    Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства перестал исполнять с 13-го платежного периода, что привело к образованию задолженности перед ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в размере <данные изъяты> рубля 64 копеек, в том числе <данные изъяты> рубля 69 копеек – размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> рублей 95 копеек – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

    Основываясь на положениях ст.ст. 309, 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом на условиях и в порядке, закрепленных договором, суд признал требования истца обоснованными и взыскал в его пользу с заемщика Ивановой И.Г. задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителя». Поскольку в суде не доказан факт недобровольности подписания заявления о страховании, соответственно не мог быть причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

    Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием повышенных процентов и сумм штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    По условиям договора кредитования процентная ставка равна 29,90% (годовых), полная стоимость кредита составляет 34,76% (годовых).

    Поскольку к отношениям по кредитному договору могут применяться правила о займе (ч. 2 ст. 819 ГК РФ), то согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В пункте 52 договора-заявки имеется подпись Ивановой И.Г. о том, что она ознакомлена и согласна с содержанием размещенных в месте оформления Заявки Условий Договора на 4-х страницах, Тарифов Банка на 2-х страницах, а также Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

    Согласно подп. 4 части 1 Тарифов Банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 28 апреля 2011 года Банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту.

    Судебная коллегия при применении нормы, закрепленной в п. 1 ст. 809 ГК РФ, также принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» считает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, предусмотренный этим кредитным договором, является мерой ответственности должника за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств вне зависимости от уплаты процентов за пользование кредитом.

    Исходя из изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов Ивановой И.Г. о неправмерности одновременного взыскания повышенных процентов и суммы штрафа.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                В.Б. Сарбашев

Судьи                                 А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова