Решение по делу № 33-411/2023 от 09.01.2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

Судья Бардин М.Ю.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

с участием прокурора Крицкого И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года гражданское дело по заявлению Должикова А. Н., Должиковой Н. Н. об объявлении граждан умершими,

по апелляционной жалобе Должикова А.Н. и Должиковой Н.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сеньября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Должикова А.Н. и Должиковой Н.Н.,

                                      УСТАНОВИЛА:

Должиков А.Н. и Должикова Н.Н. обратились в суд с требованиями об объявлении граждан Кодзову Ю.А., Кодзова И.А. умершими.

Свои требования заявители мотивировали тем, что их дочь Кодзова Ю. А. постоянно проживала со своим сыном КодзовымИмраномАнзоровичем по адресу: <данные изъяты>.

В 2015 году Кодзова Ю.А. (Должикова) вместе со своим сыном (их внуком) Кодзовым И.А. убыла с территории Российской Федерации в Турецкую Республику, оттуда направилась в Сирийскую Арабскую Республику на территории которой ведутся боевые действия, которые связаны с риском для жизни. До настоящего времени дочь не звонит, не пишет, сведений, другой информации о ней и внуке нет.

<данные изъяты> Следственным отделом по городу Истра Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области объявлен розыск Кодзовой Ю.А. и Кодзова И.А. Из данных по розыску поисково-розыскные мероприятия проводимые уполномоченными органами Российской Федерации результатов не принесли.

Обращаются в суд с целью снятия их с регистрационного учета, оформления наследства. Решением Истринского городского суда Московской области от 27.11.2019г. по делу N <данные изъяты> доля Должиковой (Кодзовой) Ю. А. в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> определена равной - 1/5 доли.

Просили суд объявить умершими Кодзову Ю. А., КодзоваИмранаАнзоровича, установить день смерти 26.06.2017г., признать Должикову Н. Н. наследницей Кодзовой Ю. А..

Заявители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представителизаинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Должиков А.Н. и Должикова Н.Н. просят его отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявители в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, чтоКодзова Ю. А. является дочерью, КодзовИмранАнзорович внуком Должикова А. Н., Должиковой Н. Н..

Решением Истринского городского суда Московской области от 27.11.2019г. по делу <данные изъяты> определена 1/5 доля Должиковой (Кодзовой) Ю. А. в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги Кодзова Ю. А., КодзовИмранАнзорович зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> объявлен розыск Кодзовой Ю.А. <данные изъяты>, розыскные мероприятия, проводимые компетентными органами Российской Федерации результатов не дали.

Розыск Кодзова И.А. не объявлен.

Также в производстве следственного отдела по городу Истра Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела, <данные изъяты> уроженка <данные изъяты> Кодзова Ю. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> совместно с малолетним сыном КодзовымИмраномАнзоровичем, <данные изъяты> года рождения, убыла с территории Российской Федерации в Турецкую Республику, откуда направилась с Сирийскую Арабскую Республику, где вступила в состав международной террористической организации «Исламское государство». По уголовному делу <данные изъяты> <данные изъяты> Кодзова Ю.А. объявлена в федеральный розыск. До настоящего времени, Кодзова Ю.А. и Кодзов И.А. в обратном направлении государственную границу Российской Федерации не пересекали. В связи с тем, что международная террористическая организация «Исламское государство» является неподконтрольной правоохранительным органам Российской Федерации, какой-либо информацией о местонахождении Кодзовой Ю.А. и Кодзова И.А. следственный отдел по городу Истра не располагает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, чтоусловия и основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для признания гражданина умершим в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела сведений, не были установлены.

Так, согласно статье 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

Судом в качестве основания для отказа в объявлении умершими граждан Кодзовой Ю.А. и Кодзова И.А. указано на отсутствие доказательств того, что в месте их жительства нет сведений о месте их пребывания в течение пяти лет, и того обстоятельства, что невозможность установления места нахождения Кодзовой Ю.А. связано с тем, что она скрывается от уголовной ответственности, а не в связи с тем, что пропала без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать гибель от определенного несчастного случая.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявители не согласны с постановленным судом решением, поскольку суд не исследовал доказательства собранные следственными органами в рамках уголовного дела, ходатайство об истребовании уголовного дела судом отклонено. Указание о том, что Кодзова Ю.А. и Кодзов И.А. скрываются от органов следствия являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств данному факту.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что с начала 2016 года нет подтверждений о том, что кто-либо видел живыми Кодзову Ю.А. и Кодзова И.А., либо общался с ними по телефону, или переписывался с ними. При этом, имеются документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов, по месту проживания Кодзовой Ю.А. и Кодзова И.А., по месту проживания соседей, по месту проживания родственников в других городах, которые подтверждают отсутствие Кодзовой Ю.А. и Кодзова И.А. более пяти лет по указанным адресам.

Так же судом не были приняты во внимание заявления Никищенковой М.Н. и Хорохориной В.Н., проживавшей совместно с Кодзовой Ю.А. и Кодзовым И.А. до момента их выезда в Турецкую Республику, и проживающей там же по настоящее время, которые так же подтверждают отсутствие Кодзовой Ю.А. и Кодзова И.А. более пяти лет.

Доказательства того, что Кодзова Ю.А. вступила в ИГИЛ, участвовала в какой-либо деятельности ИГИЛ материалы уголовного дела не содержат.Утверждение о вступлении Кодзовой Ю.А. в ИГИЛ было заявлено Кодзовым А.Н., являющимся бывшим мужем Кодзовой Ю.А., согласно объяснениям которого, данная информация ему известна от Должикова А.Н., а ему со слов Должиковой Н.Н., что является ложью, поскольку такие сведения Должиковым А.Н. Кодзову А.Н. не сообщались.

Так же в решении суда указано, что СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> объявлен розыск Кодзовой Ю.А. 05.03.2019г., розыскные мероприятия, проводимые компетентными органами РФ результатов не дали. Розыск Кодзова И.А. не объявлен.

Однако в материалах дела имеется заявление Долженкова А.Н. о розыске Кодзовой Ю.А. и Кодзова И.А., направленное в адрес СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> 22.05.2022г.

Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянтов, указывают на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, что привело к постановке неправомерного решения.

Проверяя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В предмет доказывания по делам, когда требуется установление отсутствия в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, входит установление следующих обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела:

1) установление последнего места жительства гражданина;

2) отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение пяти лет. При этом пятилетний срок, установленный законом для объявления гражданина умершим, исчисляется так же, как и по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим;

3) наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении его умершим;

4) принятие заявителем мер по розыску лица;

5) невозможность установления места нахождения данного лица.

Как установлено судом, Кодзова Ю. А., КодзовИмранАнзорович зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со сведениями, предоставленными следственным отделом по городу Истра Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области <данные изъяты> Кодзова Ю. А., совместно с малолетним сыном КодзовымИмраномАнзоровичем, <данные изъяты> года рождения, убыла с территории Российской Федерации в Турецкую Республику, откуда направилась с Сирийскую Арабскую Республику, где вступила в состав международной террористической организации «Исламское государство». До настоящего времени, Кодзова Ю.А. и Кодзов И.А. в обратном направлении государственную границу Российской Федерации не пересекали.

В рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Кодзова Ю.А. объявлена в федеральный розыск.

Таким образом, факт отсутствия Кодзовой Ю.А. и Кодзова И.А. по месту жительства, с учетом наличия сведений об их убытии с территории Российской Федерации, без пересечения границы в обратном направлении, подтвержден.

Следует отметить, что наличие условий, изложенных в ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяет обязанность суда объявлять гражданина умершим, при этом рассмотрение дела о признании лица умершим в связи с истечением пятилетнего срока отсутствия сведений о нем, предполагает выяснение причины отсутствия лица, и принятие решения с учетом совокупности всех известных сведений.

Факт невозможности установления места нахождения Кодзовой Ю.А. и Кодзова И.А. в настоящее время не может быть подтвержден, ввиду проведения следственными органами мероприятий, направленных на установление их местонахождения, в связи с объявлением<данные изъяты> Кодзовой Ю.А. в федеральный розыск.

Кроме того, как указали апеллянты, заявление о розыске Кодзовой Ю.А. и Кодзова И.А., подано Долженковым А.Н. лишь <данные изъяты>. Ранее указанной даты заявители, являющиеся близкими родственниками Кодзовой Ю.А. (родители), с заявлениями о потере связи с дочерью и ее розыске не обращались.

Установление, либо опровержение факта вступления Кодзовой И.А. в состав международной террористической организации «Исламское государство» к компетенции суда в рамках рассмотрения данного дела не входит. Данная информация отражена в судебном решении, как сведения предоставленные компетентными органами, которые исследовались судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судом, не указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда, и не являются основанием к отмене вышеуказанного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Должикова А.Н., Должиковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи