Решение по делу № 12-72/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-72/2023

78MS0156-01-2022-003419-67

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                              18 апреля 2023 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Малышева Г.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 5, жалобу

Орлова И.О., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга Григорьевой Г.А. от 31.01.2023 № 5-4/2023-157 о привлечении Орлова И.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Орлов И.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 31.01.2023 признан виновным в том, что 18.07.2022 года в 06 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством ХУНДАЙ Элантра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Орлова И.О. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Орлов И.О. подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, указывая что судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении полных данных о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным недостатком протокола. Указано республика Татарстан, вместо г. Набережные Челны, Республика Татарстан. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и его использование невозможно. С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Орлов И.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Защитник Малышев Г.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы на постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, Орлов И.О. 18.07.2022 года в 06 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством ХУНДАЙ Элантра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Орлова И.О. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Орлов И.О. находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшем на момент совершения правонарушения).

Вышеуказанными действиями Орлов И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орлова И.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18.07.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.07.2022 года, из которого следует, что у Орлова И.О. установлено состояние алкогольного опьянения 0,728 mg/L, с результатами Орлов И.О. был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.07.2022, из которого следует, что, имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Орлов И.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в оригинале протокола и подтверждается видеозаписью «Дозор».

К доводам Орлова И.О. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством суд относится критически.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, указание полного наименования места рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязательным требованием не является.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Орлов И.О. был не лишен права изложить свои доводы относительно правильности внесенных в протокол сведений, однако эти правом не воспользовался, подписал указанный документ без замечаний.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлена личность Орлова И.О. надлежащим образом, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что протоколы по делу об административном правонарушении получены с нарушениями закона, не имеется.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, являвшихся предметов исследования в суде первой инстанции.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод мирового судьи о наличии вины Орлова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Орловым И.О. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8    Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова И.О. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга Григорьевой Г.А. от 31.01.2023 № 5-4/2023-157 о привлечении Орлова И.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья