Решение по делу № 8Г-11461/2020 от 07.07.2020

№ 88-12654/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        28 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г.,

рассмотрев материал № 13-18/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года,

    установил:

заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2016 года иск удовлетворен: с Агафоновой М.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору – 406186,66руб., расходы по уплате государственной пошлины 7261, 87 руб.

16 декабря 2019 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу в связи с заключением договора уступки права требований от 19 декабря 2016 года.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2020 года заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит отменить апелляционное определение судьи областного суда, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене стороны взыскателя по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Агафоновой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 21, 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, установив, что заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2016 года вступило в законную силу 25 ноября 2016 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался и истек 25 ноября 2019 года, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило заявление о процессуальном правопреемстве 16 декабря 2019 года, пришел к выводу о том, что истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судьи областного суда и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии копии заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу 10 января 2017 года является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о неправильном расчете судом апелляционной инстанции даты вступления указанного заочного решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении правил делопроизводства судом первой инстанции основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья