Решение по делу № 11-430/2020 от 03.06.2020

Дело № 11-430/2020                            Санкт-Петербург

78MS0033-01-2019-004060-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сорокиной А. Н. к Ивановой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе истца жалобу ИП Сорокиной А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокина А. Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабря 2016 года в размере 10 697 рублей 11 копеек, пени в размере 5 764 рублей 38 копеек, судебные расходы. Указывая на те обстоятельства, что ответчик в спорный период являлся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Сириус». В спорный период ответчик свои обязанности по оплате жилого помещения не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. 13 мая 2019 года между истцом и ООО «Сириус» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по оплате жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года перешло истцу.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Сорокиной А.Н. отказано (л.д. 92-95).

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 98-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Иванова Е.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

26 февраля 2016 года решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 3, произведена смена управляющей компании, управляющей организацией выбрано ООО «Сириус».

Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга № 45-рл от 14 марта 2016 года в связи с заключением лицензиатом ООО «Сириус» договоров управления многоквартирными домами, в том числе по адресу – Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, литера А, внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года протокол № 1 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в <адрес> корпус 3 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге от 26 февраля 2016 года и решения, изложенные в данном протоколе, признаны недействительными (л.д. 35-43).

13 мая 2019 года между ООО «Сириус» и ИП Сорокиной А.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому по итогам открытых торгов, ООО «Сириус» (цедент) передает ИП Сорокиной А.Н. (цессионарий) задолженность населения по оплате коммунальных платежей за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, стоимостью 1 870 468 рублей 43 копейки (л.д. 15).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сорокиной А.Н., указывая на те обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Сириус» обязанности по содержанию многоквартирного дома, несения расходов в рамках исполнения данной обязанности, и как следствие отсутствие права у ООО «Сириус» требовать внесения платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, и передачу указанного права истцу.

Вместе с тем, согласно положений пп. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что истцом был поставлен вопрос перед судом об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих, в том числе, обстоятельства, которые суд первой инстанции определил в качестве юридически значимых в определении от 14 ноября 2019 года – несение ООО «Сириус» расходов по содержанию многоквартирного дома. Судом указанные документы затребованы не были. В отсутствие таких сведений, невозможно с достоверностью сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, оценивая действительность договора уступки права требования, заключенный 13 мая 2019 года между ИП Сорокиной А.Н. и ООО «Сириус» суд не разрешил вопрос о привлечении последнего к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, разрешить вопрос о вступлении в дело третьего лица, согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова