Решение по делу № 2-452/2019 от 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Строительная группа Альянс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 630 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа Альянс» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве №/ДУ, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, посёлок <адрес>, и после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 123, этаж 6, секция 3, общей проектной площадью 65.0 кв.м., а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

ФИО1 в полном объёме уплатила ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве стоимость квартиры.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства в срок не позднее мая 2018 года.

Однако квартира была передана истице по Акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседание истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная группа Альянс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований истец просила суд применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа Альянс» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве №/ДУ, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, и после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 123, этаж 6, секция 3, общей проектной площадью 65.0 кв.м., а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3470 000 рублей ФИО1 исполнила надлежащим образом в полном объёме и в установленный срок, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п.3.2), ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее мая 2018 года.

Таким образом, ответчик обязан был передать истице квартиру в срок не позднее мая 2018 года.

Однако квартира была передана истице по Акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцам, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

С учётом установленного договором срока, передача объекта должна была состояться не позднее мая 2018 года, с этого срока у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Принимая во внимание период просрочки, тот факт, что строительство жилого дома является многофункциональным, сложным и длительным процессом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В связи с чем, с суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Так как истцом заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключённому сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учётом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, согласно положениям ст.333 ГПК РФ, до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ею при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определённом судом с учётом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, на основании ст.104 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Альянс» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья