Решение от 15.11.2022 по делу № 33-5043/2022 от 26.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 г. по делу № 33-5043/2022

Судья Орлова И.В. № М-548/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Лукьянчука В.Н. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 04 октября 2022 года, которым постановлено об отказе Лукьянчуку В.Н. в принятии искового заявления в части требования о признании Бахтина В.В. собственником транспортного средства.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Лукьянчук В.Н. обратился в суд к иском о признании ФИО9 собственником транспортного средства ГАЗ - 3307, №, прекращении всех исполнительных производств, возбужденных судебным приставом – исполнителем в части снятия ареста с имущества, принудительного взыскания транспортного налога с 2015 года.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2012 Лукьянчук В.Н. передал ФИО8 во владение неисправный автомобиль ГАЗ-3307, № после внесения последним суммы с целью снятия ареста с транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Юрьянского МОСП. По устной договоренности ФИО10 попросил Лукьянчук В.Н. не снимать автомобиль с учета, так как хотел его отремонтировать для дальнейшей продажи. 20.05.2015 ФИО11 в присутствии Лукьянчука В.Н. предложил указанный автомобиль ФИО12 предупредив его о задолженности по транспортному налогу. ФИО13. согласился оплатить налоги и 20.05.2015 подписал договор купли-продажи. Однако с мая 2016 года Лукьянчуку В.Н. из налогового органа поступали квитанции об уплате транспортного налога, впоследствии через ССП принудительно удерживались денежные средства. В июне 2016 года ФИО14. пояснил истцу о том, что не может снять автомобиль с учета. Истец пояснил ФИО15., что на автомобиль наложен арест и необходимо уплатить налоги. ФИО16 <дата> в МО МВД России ЗАТО Первомайский подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 в связи с куплей-продажей автомобиля. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.11.2017 ФИО18 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи. Вступившим в законную силу <дата> решением Юрьянского районного суда от 20.12.2017 требования ФИО19. оставлены без удовлетворения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукьянчука В.Н. ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что в рамках рассмотренного ранее гражданского дела установлено, что ФИО20. после приобретения автомобиля эксплуатировал его длительное время, затягивал регистрацию в органах ГИБДД, после вынесения судом решения об отказе в иске, транспортное средство на учет так и не поставил. При этом, Лукьянчук В.Н. обращался в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета на его имя, в чем ему было отказано по причине непредставления паспорта транспортного средства, который находился у ФИО21. С мая 2015 г. Лукьянчук В.Н. оплачивает транспортный налог, штрафы, пени.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда 1 инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания определения следует, что в принятии иска отказано с указанием на то, что Лукьянчук В.Н. обратился с требованием в интересах ФИО22. в отсутствие соответствующих полномочий.

Вместе с тем, из искового заявления и частной жалобы следует, что Лукьянчук В.Н. обратился в суд с иском о защите своего права, но не права ФИО23

В заявлении указано, что в связи с ограничением действий по снятию с учета транспортного средства, при переходе по договору купли-продажи к ФИО24 права собственности и соответствующих обязанностей на автомобиль, на заявителя по прежнему возлагаются обязанности по уплате транспортного налога, иных платежей в связи с неисполнением данных обязанностей.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с применением судьей п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и отказе в принятии искового заявления по приведенному основанию.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о прекращении исполнительных производств в части снятия арестов с имущества, принудительного взыскания транспортного налога с 2015 года. Указанное требование обосновано заявителем ссылкой именно на обстоятельства перехода прав и соответствующих обязанностей собственника автомобиля к ФИО25 Указанные обстоятельства относятся к предмету разбирательства по приведенному требованию, в отношении которого отсутствует какое-либо суждение в оспариваемом определении.

Поскольку определение постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, данное постановление подлежит отмене с возвращением иска в тот же суд для рассмотрения со стадии подачи иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░26 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░