Решение по делу № 33-6486/2021 от 23.06.2021

Судья: Жигалина Е.А.      Дело № 33-6486/2021 (2-1211/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.

судей: Бычковской И.С., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Мособлбанк» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Перевозчикову Н.В., Шараповой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к Перевозчикову Н.В., Шараповой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Перевозчиковым Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО «Московский областной банк», сокращенное наименование (ПАО «Мособлбанк»).

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору, между Банком и Шараповой Н.В. был заключен договор
поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель
обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по
кредитному договору солидарно, в полном объеме обязательств заемщика.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.04.2016 года по делу № по состоянию взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1293770 рублей 54 копейки, процентов 98090 рублей 74 копейки, неустойки 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16059 рублей 31 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАН грузовой тягач седельный, год выпуска 2008; цвет кузова: белый; модель, путем его реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере 1700000 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.05.2016.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в неуплате начисленных на кредит процентов.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком условий, указанных в п. 5.2 настоящего договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заёмщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Перевозчикова Н.В., Шараповой Н.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитным обязательствам в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424165 руб. 39 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Перевозчиковым Н.В., взыскать с Перевозчикова Н.В., Шараповой Н.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13442 руб., в равных долях с каждого.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и Перевозчиковым Н.В.

Взыскать с Перевозчикова Н.В., Шараповой Н.В. солидарно в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитным обязательствам в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100380 руб.

Взыскать с Перевозчикова Н.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6880 руб. 76 коп.

Взыскать с Шараповой Н.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6880 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Мособлбанк» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что решение Центрального районного суда города Кемерово от 19.04.2016 по делу № исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласен с выводом суда о том, что моментом исполнения денежного обязательства является поступление денежных средств на счет судебных, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

До этого момента денежное обязательство должника считается неисполненным и предъявление к нему требований об ответственности за просрочку исполнения обязательства правомерно.

Кроме того, пунктом 3.7 кредитного договора сторонами согласовано, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка последний платеж на сумму 907920 руб. 59 коп. переведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой исполнения обязательства.

Относительно апелляционной жалобы представителем Перевозчикова Н.В. - Нагорным К.Е. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2016 по делу № с ответчиков Перевозчикова Н.В., Шараповой Н.В. взыскана солидарная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность.

Данное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства в рамках гражданского дела № обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Перевозчиковым Н.В., он был заключен на сумму 1521190 руб. на срок по 29.10.2018 включительно с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Шараповой Н.В.

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности, заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Суд первой инстанции, уставив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований обратиться к ответчику с требованием о взыскании причитающихся процентов.

В соответствии с п.2 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

Как следует из решения Центрального районного суда города Кемерово от 19.04.2016 по делу № судом была взыскана задолженность в общем размере 1557920 руб. 59 коп., из которых:

- основной долг 1293770 рублей 54 копейки;

- проценты за пользование - 98 090 рублей 74 копейки;

- неустойка 150000 рублей 00 копеек;

- расходы по госпошлине - 16 059 рублей 31 копейка.

Согласно выписке по счету № заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поступило 650 000 рублей, которые были направлены на гашение:

- процентов за пользование кредитом в размере 98090 рублей 74 копейки;

- расходов по госпошлине в размере 16059 рублей 31 копейка;

- неустойки в размере 114429 рублей 09 копеек;

- основного долга в размере 421420 рублей 86 копеек.

Согласно выписке по счету №, представленной истцом в счет погашения задолженности по решению Центрального районного суда города Кемерово от 19.04.2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя поступило 908 491 рубль 50 копеек, которые были направлены на гашение:

- неустойки в размере 35570 рублей 91 копейка;

- основного долга в размере 872349 рублей 68 копеек;

- просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 570 рублей 91 копейка.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, последний платеж, внесенный ответчиком на сумму 907920 руб. 59 коп. переведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был представлен чек-ордер Сбербанк онлайн по операции от 12.09.2018 о перечислении денежных средств в размере 907920 руб. 59 коп. на счет ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Разрешая спор, с учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности требований ситца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100380 рублей.

В части применения судом срока исковой давности решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его законности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств, указанных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что датой исполнения обязательства ответчиками перед истцом следует считать дату поступление денежных средств на корреспондентский счет истца, т.е. 18.09.2018 несостоятельны ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости начислении процентов с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а вывод суда о начислении процентов с момента поступления на депозитный счет службы судебных приставов 12.09.2018 является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на положения п. 1 ст. 316 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которым моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором не состоятельна, поскольку данные разъяснения касаются исполнения обязательства в досудебном, а не принудительном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         И.С. Бычковская

                                         Е.Ю. Улитина