Решение от 22.05.2019 по делу № 22К-1603/2019 от 20.05.2019

Судья Левченко В.П. дело № 22К-1603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 22 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым

Новосельчука С.И.,

- защитника - адвоката Беличенко В.В.,

- подозреваемого В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Беличенко В.В. в интересах подозреваемого В. на постановление от 08 мая 2019г. Керченского городского суда Республики Крым, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. в отношении

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Беличенко В.В. и подозреваемого В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2019г. старшим следователем СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении А., В., М., Я. и Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

07 мая 2019г. В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением от 08 мая 2019г. Керченского городского суда Республики Крым в отношении подозреваемого по уголовному делу В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 июля 2019г.

Постановление суда мотивировано тем, что В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в постановлении также указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, а препятствий для содержания В. под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Беличенко В.В. в интересах подозреваемого В. просит изменить постановление суда первой инстанции, избрав в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции при избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражей была учтена только лишь тяжесть преступления, в котором он подозревается. По мнению защитника, доказательств того, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Указывает, что судом при разрешении ходатайства следователя не принято во внимание, что В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, дал признательные показания по делу, активно сотрудничает со следствием, ранее не судим. Полагает, что более мягкая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение В..

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения В. в совершении преступления, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.

Как следует из материалов дела, В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 6 лет. Таким образом, доводы следователя о том, что В. может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

В. не работает, постоянного источника доходов не имеет.

Таким образом, доводы следователя о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы следователя и выводы суда о том, что В. может воспрепятствовать производству по делу, является обоснованными.

Суд первой инхтанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые нарушения установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, Керченский городской суд Республики Крым, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения, пришел к ошибочному выводу о необходимости установления срока содержания В. под стражей до 07 июля 2019г.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем совокупное толкование положений ст. 162, ст. ст. 108-109 УПК РФ не предполагает возможности содержания лица под стражей за пределами срока предварительного следствия, если в ходатайстве не ставится вопрос о необходимости соблюдения требований положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. № 4-П, а также требований ст. ст. 217-222, 227 УПК РФ, регламентирующих направление уголовного дела прокурору и в суд.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по настоящему делу, истечет ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, оснований для принятия решения о содержании В. под стражей за пределами срока, установленного законом, т.е. после ДД.ММ.ГГГГг., у суда первой инстанции не имелось.

Так как задержан В. по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГг., срок его содержания под стражей должен исчисляться с момента задержания до момента окончания срока следствия, то есть с 07 мая до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом, установленным ч. 2 ст. 6 УПК РФ, а также ч.1 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в части исчисления срока содержания подозреваемого В. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░