Решение по делу № 2-1265/2023 (2-9447/2022;) от 02.11.2022

74RS0002-01-2022-008951-98

Дело № 2-1265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                      г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Петровой Н.Н.,

при секретаре             Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Хендай Солярис» грз № причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц ML» грз №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 При этом ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством не была застрахована. В целях возмещения ущерба истец, оценив причиненный ущерб у ИП ФИО2, размер которого составил <данные изъяты>, обратилась в суд.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

    Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не считает себя виновником ДТП.

    Третье лицо ФИО6 представителя в судебное заседание не направили, извещены.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ТС «Хендай Солярис» грз №. Собственником ТС «Мерседес Бенц ML» грз № является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Хендай Солярис» грз № причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, управлявший ТС «Мерседес Бенц ML» грз №.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ФИО6

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент дТП не застрахована.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела копиями административного материала.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, в <адрес> <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, после чего ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся не сообщил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, поскольку мировым судьей неполно и необъективно рассмотрено дело, отказано в назначении судебной экспертизы, вина не доказана, в постановлении неверно указаны его инициалы.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    Кроме того, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

    Стороной ответчика в материалы дела не представлено каких либо доказательств опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений транспортному средству истца.

    Ответчик ФИО4 нарушила требование ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО3, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.    

    В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Учитывая, что сумма ущерба ответчиками не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности ФИО4.

    Суд принимает выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, имеющем соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов техников.

    Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской.

    Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт 75 №) <данные изъяты>. ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 г.