Решение по делу № 2-2832/2022 от 31.05.2022

К делу № 2-2832/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Дьякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова Виталия Васильевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы. В обоснование иска указав, что 21.02.2021 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №041055255728 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта на сумму 805 788,82 рублей.

При получение кредита между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни №04105525728 СП2.2. от 21.02.2021г.

Денежные средства были выданы в размере 805 788, 82 рублей, состоящих из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 643 920 рублей и оплаты иных потребительских нужд, включая страхование на сумму 157 128,82 рубля на весь срок кредитования - пять лет.

16.06.2021 года истцом был выплачен последний платеж, кредит погашен досрочно. Считает, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, заемщик имеет право на возврат части страховой премии. Расчет возврата описан в пункте 4 Памятки, по алгоритму которого и была вычислена сумма возврата – 144 681,28 рублей. Памятка прилагается к договору пункт 6 «Заключительные положения и подписи сторон» и подпункту 6.1. Согласно данному договору Памятка и Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

          Просит взыскать ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму страховой премии в размере 144 681,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, а в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска Дьякова В.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №041055255728 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта на сумму 805 788,82 рублей.

При получение кредита между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни №04105525728 СП2.2. от 21.02.2021г.

Денежные средства были выданы в размере 805 788, 82 рублей, включая сумму на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 643 920 рублей и страхование на сумму 157 128,82 рубля, на весь срок кредитования - 5 лет.

16.06.2021 года истцом был выплачен последний платеж, кредит погашен досрочно.

Как указывает истец, в соответствии с заключенным с ответчиком договором страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, заемщик имеет право на возврат части страховой премии. Расчет возврата описан в пункте 4 Памятки, по алгоритму которого и была вычислена сумма возврата – 144 681,28 рублей. Памятка прилагается к договору пункт 6 «Заключительные положения и подписи сторон» и подпункту 6.1. Согласно данному договору Памятка и Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В целях выплаты оставшейся суммы страховой премии истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в осуществлении данной выплаты было отказано в связи с отсутствием оснований.

Посчитав отказ в выплате страховой премии незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 22.20.2021г. также отказал во взыскании указанной выплаты, указав на отсутствие соответствующего условия в договоре страхования и Правилах страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Тем самым, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

При этом данной правовой позиции придерживаются суды кассационной инстанции, в том числе Четвертый кассационного суда общей юрисдикции (определение СК по гражданским делам от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-35167/2021[88-5324/2022-(88-36175/2021)].

Доводы истца о том, что право на возврат страховой премии предусмотрено выданной ему Памяткой, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из преамбулы выданной истцу Памятки усматривается, что информация, указанная в ней не является частью договора страхования, носит справочный характер и приведена исключительно для разъяснения отдельных условий страхования.

Согласно установленным Правилам страхования № 0065.СЖ.01.00 - п. 7.3. – если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования (за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2.) возврат страховой премии (ее части) не производится.

В связи с этим, с учетом приведенных норм закона и условий заключенного между сторонами договора страхования (в т.ч. Правил страхования), суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто условие о возврате уплаченной страховой премии (ее части) при досрочном расторжении договора страхования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дьяковым В.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        в удовлетворении иска Дьякова Виталия Васильевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии в размере 144 681,28 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 094 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022.

Председательствующий            - подпись -                Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-000500-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-2832/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.