Решение по делу № 33-3592/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-159/2024

№ 33-3592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клещевой Вероники Валерьевны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Перцевой Любови Викторовны к Клещевой Веронике Валерьевне о взыскании денежных средств,

установила:

Перцева Л.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в (дата) между ней и ответчиком заключена устная договоренность об оказании услуг по продаже дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ответчику на праве собственности. Договор в письменном виде заключен позже в связи с загруженностью ответчика и проживанием в (адрес). При устной договоренности истец озвучил сумму услуг в размере 70 000 руб. Начиная с (дата), Перцева Л.В. выполняла следующую работу: выезжала на объект с целью приема его на продажу, подготавливала текст объявления, размещала объявления на рекламных площадках, выезжала на показ объекта потенциальным покупателям, вела переговоры с потенциальными покупателями, вела подготовку к сделке, оказывала помощь в оформлении документов, необходимых для подготовки сделки с покупателем. Документы оформлялись за счет средств истца, поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства, однако ответчик обещал их вернуть. Общая сумма расходов, понесенных при оформлении документов, составила 7 000 руб. (дата) произошел очередной показ и презентация дома потенциальным покупателям, которые позвонили по объявлению, размещенному истцом, после которого покупатели сообщили о своем решении приобрести дом, внести задаток и заключить с ответчиком Клещевой В.В. договор купли-продажи. (дата) Клещева В.В. и покупатели приехали в офис к истцу Перцевой Л.В., было составлено соглашение о задатке по объекту недвижимости, подписанное двумя сторонами в двух экземплярах. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого оплата за оказанные истцом услуги, как по устной договоренности, имеющейся между ними, так и по самому договору, должна была быть произведена ответчиком в день подачи документов в Росреестр для регистрации перехода права на объект недвижимости в размере 100 % установленной стоимости. В течение двух недель после заключения соглашения о задатке с покупателем истец неоднократно писала ответчику в мессенджере *** чтобы узнать, как продвигаются дела в органах опеки с документами, на что ответчик не отвечала, также ранее говорила, что как будет все готово, сообщит, однако не сообщила. (дата) произошла сделка купли - продажи дома с покупателями, найденными истцом. После получения данной информации она неоднократно звонила Клещевой В.В., чтобы уточнить об оплате вознаграждения, однако последняя на звонки и сообщения не отвечала. (дата) истцом направлены претензии об оплате услуг в добровольном порядке, однако оплата не поступила.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с Клещевой В.В. задолженность по договору об оказании услуг от (дата) в размере 70 000 руб.; задолженность по оплате документов в размере 7 000 руб.; сумму неустойки, предусмотренной договором от (дата) в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период со (дата) по (дата) в размере 9 779 руб., сумму неустойки, предусмотренной договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с (дата) на дату исполнения основного обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Малахит».

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата), с учетом определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) об исправлении описки, исковые требования Перцевой Л.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Клещевой В.В. в пользу Перцевой Л.В. задолженность по договору об оказании услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате документов в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 01 коп.

Взыскать с Клещевой В.В. в пользу Перцевой Л.В. неустойку, предусмотренную договором от (дата) в размере 0,1% за каждый день просрочки с (дата) по (дата) в размере 6 800 руб., а начиная с (дата) по день оплаты задолженности по договору, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату исполнения основного обязательства.

Определением суда была исправлена арифметическая ошибка в решении Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в части взыскания суммы неустойки, указано вместо 8 250 руб., считать правильным сумму неустойки в размере 6 800 руб.

С данным решением не согласился ответчик Клещева В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В письменных возражениях истец Перцева Л.В., третьи лица Айсагалиева А.Б., Айсагалиев М.В. полагали, что решение суда законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчик Клещева В.В., ее представитель Будикова Ю.В., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Перцева Л.В., ее представитель Кижапкина Н.В., действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом Перцевой Л.В. (исполнителем) и ответчиком Клещевой В.В. (заказчиком) заключен договор оказания риэлторских услуг, предметом которого является комплекс действий по организации продажи дома с земельным участком по адресу: (адрес), общей площадью дома *** кв.м., земли площадью *** кв.м., что подтверждается пунктом 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, включая: организацию разработки размещения рекламы об объекте в специализированных печатных изданиях, в электронных СМИ, при этом все виды рекламы и объем определяются исполнителем самостоятельно (пункт 2.1.1.); проведение оценки предоставленных документов на объект, на их допустимость и достаточность для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект УФРС (пункт 2.1.2.); предоставление консультации специалиста с разработкой схемы совершения сделки (продажи объекта) с выездом на объект (пункт 2.1.3.); консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с реализацией настоящего договора (пункт 2.1.4.); информирование заказчика о ходе выполнения условий договора (пункт 2.1.5.); информирование заказчика о требованиях, предъявляемых официальными инстанциями к перечню и содержанию документов, необходимых для проведения сделки (пункт 2.1.6.); информирование заказчика о сделке, о размере денежных расходов, связанной с продажей объекта и юридических последствиях сделки (пункт 2.1.7.); представление интересов заказчика в переговорах с потенциальным покупателем по сделке, с выездом специалиста исполнителя на объект (пункт 2.1.8.); организацию подписания между заказчиком и покупателем предварительного договора купли-продажи жилого помещения, согласование сроков и порядка оплаты (пункт 2.1.9.); осуществление поиска потенциальных покупателей на объект, прием и обработка предложений о покупке продаваемого заказчиком объекта (в том числе по телефону, лично) после выхода объявлений о продаже до дня подписания между заказчиком и покупателем предварительного договора купли-продажи жилого помещения (пункт (дата)); организацию показов и осмотров продаваемого объекта с участием представителя исполнителя (пункт (дата).); оказание содействия заказчику в сборе необходимых документов для сделки, самостоятельное осуществление сбора документов при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности (пункт (дата).); организацию оформления основного договора на объект, его регистрация и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес), оказание содействия оплаты государственной пошлины по сделке, оказание содействия в организации взаиморасчетов между сторонами сделки, при этом все расходы, понесенные в случае исполнения настоящего пункта, подлежат отнесению на заказчика (пункт (дата).).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания риэлторских услуг, стоимость данных услуг по договору составляет 77 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора вознаграждение выплачивается в день подачи документов в Росреестр для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по (адрес) в размере 100 % установленной стоимости оказания услуг.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на принадлежащий, в том числе ответчику Клещевой В.В., объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: (адрес), зарегистрировано за покупателями Айсагалиевым М.В., Айсагалиевой А.Б. (дата).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на возникновение между сторонами правоотношений по оказанию услуг, ранее даты заключения самого договора, а именно с ноября 2021 года.

В подтверждение своих доводов о возникновении правоотношений по продаже объекта недвижимости за два года до их письменного оформления Перцева Л.В. указывает, что ею был осуществлен выход на объект с целью его приема на продажу, и с (дата) ею размещались и регулярно обновлялись объявления о продаже домовладения по адресу: (адрес), проводились показы домовладения потенциальным покупателям.

Судом установлено, что Перцевой Л.В. в обоснование требований о согласовании сторонами существенных условий договора, начала исполнения обязательств по договору и объема оказанных услуг представлены скриншоты переписки в социальной сети ***, из содержания которых усматривается, что оговаривать условия по предоставлению услуг по продаже дома с земельным участком истец и ответчик начали (дата), в этот же день ответчик написала, что согласна на условия истца об оплате комиссии в размере 100 000 руб.

Так, (дата) истец опубликовала объявление о продаже объекта недвижимости в Интернет-сервисе для размещения объявлений ***, а также в социальных сетях *** *** уведомив об этом Клещеву В.В.

(дата), (дата), (дата) согласно переписке в социальной сети ***, мессенждере ***, Перцева Л.В. связалась с Клещевой В.В. по поводу показа дома потенциальным покупателям.

(дата) Клещева В.В. снова обратилась к Перцевой Л.В. с просьбой выставить на продажу дом с земельным участком, указав, что все документы готовы к продаже, на что Перцева Л.В. сообщила, что разместит объявления в социальных сетях, на сервисе ***, а также в начале июня в Интернет-сервисе *** комиссия по данной услуге составит 70 000 руб. Клещева В.В. на данную информацию ответила «Без проблем».

(дата) истец опубликовала объявление о продаже объекта недвижимости в Интернет-сервисе для размещения объявлений ***

В последующем, истец Перцева Л.В. оказывала содействие Клещевой В.В. в оформлении документов на объекты недвижимости для заключения сделки купли-продажи.

(дата) ответчик попросила сделать документы в долг. В ответ Перцева Л.В. сообщила, что будет звонить оценщику и кадастровому инженеру, сторонами согласовано удобное время для проведения работ, по просьбе Перцевой Л.В. Клещева В.В. направила фото страниц своего паспорта.

(дата) Перцева Л.В. сообщила Клещевой В.В. о готовности технического паспорта, за изготовление которого она оплатила 3 500 руб.

(дата) Клещева В.В. забрала бумажный вариант технического паспорта по адресу, указанному Перцевой Л.В.

(дата) Перцева Л.В. сообщила о том, что изготовлен отчет об оценке дома, стоимость изготовления в размере 3 500 рублей ею оплачена.

В период с (дата) по (дата) между сторонами велась переписка, в ходе которой Перцева Л.В. просила возвратить ей долг в размере 7 000 руб., Клещева В.В. сообщала о различных причинах, по которым она не может данный долг возвратить.

Одновременно с договором о предоставлении риэлторских услуг (дата) между Клещевой В.В. и Айсагалиевой А.Б. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до (дата) включительно выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя недвижимого имущества в виде помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Данный договор ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался.

Ответчиком Клещевой В.В. представлен договор, заключенный между ней и ООО «Малахит», по условиям которого компания обязуется оказать юридические услуги по сопровождению сделки купли-продажи объекта, расположенного по адресу: (адрес). Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Выполнение услуг по данному договору подтверждается квитанцией № от (дата) на сумму 10 000 руб., а также квитанцией № от (дата) на сумму 10 000 руб., актом приемки оказанных услуг к договору №

(дата) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом №, согласно которому Клещева В.В., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО1 продали, а Айсагалиев М.В., Айсагалиева А.Б. купили земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес).

Договор заверен нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО3

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу, что представленная переписка с достоверностью подтверждает, что между Перцевой Л.В. и Клещевой В.В. были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, установлен предмет данного договора – продажа объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, стоимость услуг (70 000 руб.), все фактически оказанные исполнителем услуги были совершены в интересах заказчика и исключительно в рамках достигнутой договоренности.

Принимая во внимание, что исполнение договора оказания риелторских услуг от (дата) нашло свое подтверждение, однако ответчик Клещева В.В. не предоставила суду доказательства исполнения обязанности по оплате вознаграждения за исполнение условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Между тем, учитывая, что услуга по юридическому сопровождению сделки в сумме 20 000 руб. оказана не истцом, а третьим лицом, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по её оплате в пользу истца, взыскав с Клещевой В.В. в пользу Перцевой Л.В. денежные средства по договору оказания риэлторских услуг в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что сторонами не оспаривался тот факт, что документы были поданы в регистрирующий орган (дата), с учетом объема прав и обязанностей сторон, изложенных в договоре оказания услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Перцевой Л.В. услуг по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, исходя из размера задолженности по договору (50 000 руб.) за период с (дата) по (дата) в размере 6800 руб., а также с (дата) по день оплаты задолженности по договору, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку истцом ИП Перцевой Л.В. при выполнении обязательств по договору об оказании услуг были понесены расходы по выполнению кадастровых работ и оплате услуг оценщика, суд, учитывая, что данные расходы были понесены в отношении домовладения, принадлежащего на момент спорных правоотношений ответчику, при этом факт несения истцом данных расходов подтвержден письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 7 000 руб.

Также, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с Клещевой В.В.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клещевой В.В. о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия в материалах гражданского дела подписанного акта приема-передачи выполненных работ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется два акта приема-передачи выполненных работ, направленных в адрес ответчика посредством почтового отправления, а также доказательства такого направления (почтовая квитанция и квитанция курьерской службы с описью приложенного акта выполненных работ). То обстоятельство, что Клещева В.В. не подписала данные акты, при этом избегая встреч и телефонных разговоров с истцом, с целью уклонения от подписания актов, не может свидетельствовать о невыполнении истцом перечня услуг по договору.

Судебная коллегия признает довод апеллянта о том, что между сторонами договор об оказании риэлторских услуг не заключался, несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено обратное.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что условия договора не были обговорены в переписке между сторонами в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после достижения сторонами устной договоренности об оказании риэлторских услуг, между ИП Перцевой Л.В. и Клещевой В.В. в письменной форме был заключен договор оказания риэлторских услуг от (дата), предусматривающий все существенные условия данного договора. Договор был подписан обеими сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Что касается довода Клещевой В.В. о том, что в переписке между ней и ИП Перцевой Л.В. содержится неполное описание предмета сделки, поскольку в переписке речь идет лишь о продаже жилого дома, а не о продаже жилого дома с земельным участком, судебная коллегия признает данный довод необоснованным, поскольку пунктом 1.1 договора об оказании риэлторских услуг от (дата) предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами от имени Заказчика оказать услуги по организации продажи дома с земельным участком по адресу: (адрес), общ. площадь дома – *** кв.м., общ. площадь земли – *** кв.м.

Более того, из содержания соглашения о задатке, составленного ИП Перцевой Л.В., следует, что жилой дом продается с земельным участком, расположенным по ним, со всеми соответствующими характеристиками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), был продан Айсагалиеву М.В., Айсагалиевой А.Б. за более низкую цену, нежели указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем, сумма вознаграждения за услуги Перцевой Л.В. должна быть снижены судом, поскольку этот факт не влияет на условия договора, которым стороны обговорили сумму вознаграждения и эта сумма по условиям договора не ставится в зависимость от стоимости недвижимости.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо доказательств того, что ИП Перцева Л.В., в рамках взятых на себя обязательств, действовала недобросовестно, оказывала риэлторские услуги некачественно, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания риэлторских услуг от (дата), а ответчиком Клещевой В.В. не предоставлены суду доказательства исполнения обязанности по оплате вознаграждения за исполнение условий договора, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу договорной неустойки являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет неустойки, с учетом исправленной арифметической ошибки, судом первой инстанции произведен верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Несогласие апеллянта с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клещевой Вероники Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.05.2024