Решение по делу № 33-6623/2022 от 30.03.2022

Судья Григорьев Д.Н.     дело № 33-6623/2022

№ 2-5606/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» к Згода Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Згода Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к Згода Л.В., Зоря С.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование указало, что 24.02.2012 между истцом и Згода Л.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 24.03.2017, под 18,95% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено поручительством ответчика Зоря С.А. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 23.01.2017 составляет 3 251 908 руб. 71 коп. 21.12.2016 в адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее 20.01.2017 года, требования которых исполнены не были. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Згода Л.В.; взыскать с ответчиков Зоря С.А., Згода Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012 года по состоянию на 23.01.2017 в размере 3 251 908 руб. 71 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 164 072 руб. 38 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1 013 926 руб. 29 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 73 910 руб. 04 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (т. 1 л.д. 76-80); данное решение вступило в законную силу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на его правопреемника по договору цессии ООО « Центр финансовых решений СИРИУС».

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2021 заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017 отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021г. исковые требования ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» удовлетворены в отношении Згода Ларисы Викторовны, с которой суд взыскал в пользу ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2012г. в размере 3215655 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2164072 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 977 673 руб. 20 коп., неустойку в размере 73910 руб. 04 коп.

В отношении ответчика Зоря С.А. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» от предъявленных к нему исковых требований.

С указанным решением не согласился ответчик Згода Л.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что Сбербанк незаконно передал ООО «Экспресс Коллекшн» права требования к ответчику, а ООО «Экспресс Коллекшн» незаконно передало их истцу, что апеллянт не давал своего согласия на передачу конфиденциальной информации и своих персональных данных по договорам цессии, а потому последние являются недействительными, полагает, что отмена заочного решения отменила и определение о процессуальном правопреемстве, что суд заменил взыскателя, но не истца, а потому ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» не является надлежащим истцом и его требования не подлежали рассмотрению, что суд не ознакомил заявителя с уточненными исковыми требованиями, чем лишил его возможности представить на них возражения и ходатайствовать о применении последствий отмены заочного решения, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ПАО «Сбербанк России», в которых он просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Згода Л.В. по доверенности Дзикунов Е.Ю. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Центр финансовых решений СИРИУС», ответчика Згода Л.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановляя решение, суд установил, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» Згода Л.В. дала своё согласие кредитору на передачу третьим лицам вытекающих из него прав требования к ней.

Данный вывод соответствует условиям кредитного договора (п.5.2.4, л.д. 16 [об. сторона]).

В этой связи довод жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» неправомерно передало права требования к апеллянту ООО «Экспресс Коллекшн», а последнее незаконно уступило их ООО «Центр финансовых решений СИРИУС», что является нарушением существенных для Згода Л.В. условий договора и влечет недействительность обоих договоров цессии, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно п.п. “б” п. 5.2.7. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2012, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Згода Л.В. уполномочила Банк без своего уведомления предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика, условиях договора, а также информацию о заемщике, поручителе, в том числе содержащую их персональные данные (стр. 4 т.1 л.д. 16 [об. сторона]).

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ данное условие является для апеллянта обязательным.

В этой связи довод жалобы о том, что Банк незаконно передал цессионарию персональные данные заемщика, который не давал своего согласия на их передачу третьим лицам, что для передачи персональных данных Банк должен был получить отдельное согласие должника, чего сделано не было, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. в результате уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021г. произведена замена стороны в настоящем деле: ПАО «Сбербанк России» (истец, взыскатель) заменен его правопреемником ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» (т.1 л.д.175-178).

В связи с данной заменой суд отказал в удовлетворении еще одного ходатайства о процессуальном правопреемстве, поданном ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» после отмены заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017 (т.2 л.д.83).

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Иных последствий отмены заочного решения, в т.ч. – утраты силы ранее вынесенного по делу определения о процессуальном правопреемстве, ГПК РФ не предусматривает.

В этой связи довод жалобы о том, что отмена заочного решения от 11.04.2017 лишает силы определение о процессуальном правопреемстве, не основан на законе, который не устанавливает подобных последствий отмены заочного решения, и противоречит ч.2 ст. 13, ч.4 ст.1, ст. 209 ГПК РФ, вследствие чего подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ООО «Центр финансовых решений СИРИУС» не является надлежащим истцом по требованиям к Згода Л.В., вытекающим из заключенного с нею кредитного договора от 24.02.2012, что надлежащим истцом по этим требованиям по-прежнему остается ПАО «Сбербанк», подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что Згода Л.В. не проявила интереса к участию в рассмотрении предъявленного к ней иска, т.к., будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, в них не являлась и просила суд рассмотреть дело без своего участия.

В этой связи довод жалобы о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения Згода Л.В. своих обязательств по кредитному договору.

Никаких доказательств обратного, а также обоснования несоответствия взысканной судом суммы неустойки последствиям неисполнения Згода Л.В. своих обязательств по кредитному договору, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании 23.11.2021 присутствовал представитель апеллянта, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, был лишен возможности представить на них возражения и ходатайствовать о применении последствий отмены заочного решения, что суд лишил ответчика возможности заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Згода Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2022г.