Решение от 15.01.2018 по делу № 33-530/2018 от 27.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-530/2018

             А-2.138г

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.А. (правопреемник Мальцева Г.Н.) к администрации г.Красноярск о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» к Мальцеву В.А. (правопреемник Мальцева Г.Н.) о сносе самовольной постройки

по частной жалобе представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2017 года, с учетом определения суда от 05. октября 2017 года, которыми постановлено:

«Восстановить ПГК «Политехник–2» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы суда от 16.08.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мальцева В.А. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» о сносе самовольной постройки».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПГК «Политехник-2» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.08.2016 года, которым Мальцеву В.А. отказано в признании права собственности на гараж и удовлетворены встречные требования ФГОАУ ВО СФУ к Мальцеву В.А. о сносе самовольной постройки, мотивировав его тем, что заявитель не получал мотивированного решения, ему не разъяснялись сроки апелляционного обжалования решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в резолютивной части оспариваемого определения суда указывается на восстановление срока на обжалование иному юридическому лицу, нежели чем было заявлено. Не разъяснены сроки и порядок обжалования данного судебного акта. Извещение о рассмотрении настоящего заявления ПГК «Политехник-2» не направлялось.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Мальцевой Г.Н., ее представителя по устному ходатайству Овинникова В.А., представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ФГОУ ВПО «СФУ» Ажгибесовой Г.А., Щербанюк Е.А., согласных с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.08.2016 года Мальцеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Красноярск о признании права собственности на гаражный бокс № <адрес> и удовлетворены встречные исковые требования ФГОУ ВПО «СФУ» к Мальцеву В.А. о сносе вышеуказанного гаражного бокса как самовольной постройки.

15.05.2017 года в Октябрьский районный суд г.Красноярска от председателя ПГК «Политехник-2» Смелого В.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2016 года, в котором он ссылается на то, что копия указанного решения суда в адрес ПГК «Политехник-2» не направлялась и последним не была получена до настоящего времени.

Удовлетворяя заявление председателя ПГК «Политехник-2» Смелого В.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о том, что ПГК «Политехник-2» было получено мотивированное решение суда 16.08.2016 года в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части определения суда не разъяснен порядок его обжалования, поскольку из протокола судебного заседания от 23.06.2017 года следует, что по возвращении из совещательной комнаты, в отсутствие участников процесса, судом оглашено определение, разъяснен срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указание в жалобе на то, что оспариваемым определением суда восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование иному юридического лицу – ГПК «Политехник» также не влечет отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 05.10.2017 года, которым в определении суда от 23.06.2017 года устранена описка с указанием на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы суда от 16.08.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мальцева В.А. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» о сносе самовольной постройки восстановлен ПГК «Политехник-2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-530/2018

             А-2.138г

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Виктора Антоновича (правопреемник Мальцева Галина Николаевна) к администрации г.Красноярск о признании права собственности на самовольную постройку и встречному ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» к Мальцеву Виктору Антоновичу о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление ПГК «Политехник-2» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2016 года в рамках рассмотрения дела по иску Мальцева Виктора Антоновича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет»о сносе самовольной постройки».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПГК «Политехник-2» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПГК «Политехник-2» – Ереско С.П. указывает на то, что оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления у суда не имелось.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Мальцевой Г.Н., ее представителя по устному ходатайству Овинникова В.А., представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ФГОУ ВПО «СФУ» Ажгибесовой Г.А., Щербанюк Е.А., согласных с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.06.2017 года удовлетворено заявление ГПК «Политехник» и восстановлен процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы суда от 16.08.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мальцева Виктора Антоновича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» о сносе самовольной постройки. Данное определение не вступило в законную силу, так как обжаловано представителем ПГК «Политехник–2».

05.10.2017 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено определение, которым в определении суда от 23.06.2017 года устранена описка с указанием, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы суда от 16.08.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мальцева Виктора Антоновича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» о сносе самовольной постройки подлежит восстановлению ПГК «Политехник–2», а не ГПК «Политехник».

Указанное определение суда от 05.10.2017 года является составной частью определения суда от 23.06.2017 года, которым уже был восстановлен ПГК «Политехник–2» процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда от 16.08.2016 года.

В последующем ПГК «Политехник-2» вновь было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2016 года.

Оставляя без рассмотрения вышеуказанное заявление ПГК «Политехник-2», суд первой инстанции правомерно применил абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-530/2018

             А-2.138г

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Сучковой Е.Г., Макурина В.М.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Виктора Антоновича к администрации г.Красноярск о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» к Мальцеву Виктору Антоновичу о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Мальцева В.А., его представителя Овинникова В.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В восстановлении Мальцеву Виктору Антоновичу процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.02.2016 года по гражданскому делу по иску Мальцева Виктора Антоновича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку и встречному ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» о сносе самовольной постройки - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.02.2016 года об отмене решения по гражданскому делу по иску Мальцева В.А. к администрации г.Красноярск о признании права собственности на самовольную постройку по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мальцев В.А., его представитель Овинников В.А. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, поскольку судом заявителю не были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта, а копия определения суда лицам, не присутствовавшим при его оглашении, не направлялась, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.02.2016 года у суда не имелось.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения правопреемника Мальцева В.А. - Мальцевой Г.Н., ее представителя по устному ходатайству Овинникова В.А., представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ФГОУ ВПО «СФУ» Ажгибесовой Г.А., Щербанюк Е.А., согласных с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со статьями 331 - 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая Мальцеву В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы истек и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.02.2016 года отменено заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2014 года по делу по иску Мальцева Виктора Антоновича к Муниципальному образованию администрация г.Красноярска о признании права собственности на самовольное строение.

29.08.2016 года в Октябрьский районный суд г.Красноярска от Мальцева В.А. и его представителя Овинникова В.А. поступила частная жалоба на определение от 26.02.2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное судебное постановление.

В качестве обоснования причин уважительности пропуска срока на обжалование, заявители жалобы ссылаются на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта судья не указал срок и порядок его обжалования, что привело к нарушению прав истца и невозможности своевременно подать частную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, истец Мальцев В.А. участвовал в судебном заседании по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

При этом, в протоколе судебного заседания содержится разъяснение суда о наличии права на обжалование судебного акта в течение 15 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Также на обложке гражданского дела имеется запись о том, что с материалами дела, в том числе с определением от 26.02.2016 г. истец Мальцев В.А. знакомился 20.04.2016 года и 06.06.2016 года, однако частная жалоба была подана им только 29.08.2016 года.

Ссылка на юридическую неграмотность истца, который не обладал познаниями в области ГПК РФ, сама по себе, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, на наличие иных причин, связанных с его личностью, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, заявитель не ссылался.

По мнению судебной коллегии, с учетом сроков, предоставленных заявителю для подачи частной жалобы, заявитель, действуя разумно и добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность подачи частной жалобы в течение установленного законом процессуального срока, при этом не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи с целью реализации права подачи частной жалобы на оспариваемый им судебный акт.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Мальцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-530/2018

             А-2.138г

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Виктора Антоновича к Муниципальному образованию Администрация г. Красноярска о признании права собственности на гараж, встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Мальцеву Виктору Антоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Мальцева В.А., его представителя Овинникова В.А.,

по апелляционной жалобе представителя ПГК «Политехник-2» Смелого В.К.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мальцева Виктора Антоновича о признании права собственности на гараж отказать в полном объеме.

Обязать Мальцева Виктора Антоновича снести гаражный бокс №44 по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского 2Г в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения Мальцевым Виктором Антоновичем решения суда о сносе гаражного бокса №44 по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского 2Г, в течении 2 недель с момента вступления решения в законную силу, предоставить ФГАОУ ВО Сибирский Федеральный Университет самостоятельно осуществить снос гаража, с возложением расходов на Мальцева Виктора Антоновича.

Погасить в ЕГРП запись о регистрации за Мальцевым Виктором Антоновичем права собственности на гараж №44 по адресу – Красноярск, ул. Академика Киренского 2Г».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Администрация г. Красноярска о признании права собственности на гараж, в обоснование требований указывая на то, что на основании решения Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся № 357 от 01.09.1970 года был утвержден отвод земельный участков под строительство гаражей. В 1985 году был создан гаражный кооператив «Политехник», впоследствии переименованный в ПГК «Политехник-2» протоколом общего собрания членов кооператива от 02.12.2011 года. Красноярским городским народных депутатов 23.10.1989 года вынесено решение за № 405 о закреплении земельного участка площадью 47,98 га за Красноярским политехническим институтом. Истца приняли в члены гаражного кооператива. В 1984 году истцом был построен гаражный бокс № 44 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2Г. Данный гаражный бокс не является источником негативного воздействия на здоровье и окружающую среду, так как строение соответствует всем нормам и правилам. На основании вышеизложенного, просил признать право собственности за собой на гаражный бокс № 44, расположенный по адресу: г.Красноярск ул. Академика Киренского, 2Г.

ФГАОУ ВО СФУ обратился в суд со встречным иском к Мальцеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав требования тем, что Мальцевым В.А. гараж возведен самовольно на принадлежащем ФГАОУ ВО СФУ земельном участке. Земельный участок под гараж Мальцеву В.А. никогда не предоставлялся в установленном законом порядке, а потому, истец по встречному иску просил возложить на Мальцева В.А. обязанность снести гаражный бокс № 44 площадью 28,7 кв.м. по адресу – г.Красноярск, ул. Академика Киренского, 2 Г в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу. В случае не исполнения решения суда Мальцевым В.А., предоставить право СФУ самостоятельно осуществить снос гаража с отнесением расходов на Мальцева В.А. Прекратить право собственности Мальцева В.А. на гараж по вышеуказанному адресу, исключив из ЕГРП запись регистрации №24-24-01/277/2014-310 о государственной регистрации права собственности на гараж за Мальцевым В.А.; взыскать 6000 рублей с Мальцева В.А. в пользу СФУ в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев В.А., его представитель Овинников В.А. просят решение суда отменить и первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в виду отсутствия оснований. Также указывают на то, что межевание земельных участков с кадастровым номером 24:50:0000000:250, с кадастровым номером 24:50:0100414:001 переданных в постоянное бессрочное пользование ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», было осуществлено с нарушением процедуры согласования границ, вследствие чего были неправильно определены границы и местоположение данных земельных участков. Мальцев В.А. при проведении межевых работ не был уведомлен о времени и месте межевания, с ним, как смежным землепользователем и собственником гаражного бокса, не согласовывалась граница смежного с ним земельного участка ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», акт установления и согласования границ земельного участка в 2015 году был составлен без его ведома и подписи. Данные нарушения привели к тому, что в настоящее время Мальцев В.А. не имеет возможности оформить право собственности на свой земельный участок в определенных границах, так как смежный землепользователь - ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» оформил право собственности на свой земельный участок в определенных границах без проведения межевания в соответствии с действующим законодательством. В нарушение норм процессуального права судом ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы были рассмотрены ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель ПГК «Политехник-2» Смелый В.К. просит решение суда отменить и первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в виду отсутствия оснований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения правопреемника Мальцева В.А. - Мальцевой Г.Н., ее представителя по устному ходатайству Овинникова В.А., представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ФГОУ ВПО «СФУ» Ажгибесовой Г.А., Щербанюк Е.А., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, который производится на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева В.А. и об удовлетворении встречных исковых требований ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, то решением Красноярского городского Совета народных депутатов № 405 от 23.10.1989 года был закреплен за Красноярским политехническим институтом земельный участок, площадью 47,98 га. Указанный участок для строительства индивидуальных кооперативных гаражей не предоставлялся и не закреплялся.

В соответствии с актом приема передачи имущества от 21.12.2006 года «Красноярский государственный технический университет» (Политехнический институт) передал Красноярскому государственному университету принадлежащие Политехническому институту земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым № 24:50:0000000:250 в 2010 году.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:50:0000000:250, ░░░░░░░░ 302 797 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 24░░ 757782 ░░ 15 ░░░░ 2010 ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:50:0000000:250, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 44, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.03.2016 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 44 ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 «░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 34 ░░.░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:50:0000000:250, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 44 ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ № 44 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 305 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 357 ░░ 01.09.1970 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:50:0000000:250 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2016 ░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 332 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░