Решение от 18.03.2019 по делу № 2-259/2019 от 22.01.2019

Дело № 2- 259/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                18 марта 2019г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре К., с участием прокурора П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю.А. к Савинов М.В. о возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Павлова Ю.А. обратилась в суд с иском к Савинов М.В. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником а/м SUBARU Forester, г/н ...... ....., в 20.00 час. по адресу: ....., ш. Бызовское, 33, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по причине нарушения п.1.3, 1,5, 8.1, 13.12 ПДД водителем Савинов М.В., вышеназванный автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее праве крыло, капот, передний левый колесный диск, все боковые двери, оба зеркала заднего вида, салонное зеркало заднего вида, левое заднее крыло, левое заднее стекло, задний левый фонарь, задний бампер, передние фары, передние противотуманные фары, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, двигатель внутреннего сгорания, лобовое стекло, пластиковая защита двигателя, сработали подушки безопасности передние (водителя и пассажира). Гражданская ответственность Павлова Ю.А. застрахована на момент ДТП в страховой компании АО СК «Наско», гражданская ответственность Савинов М.В. не была застрахована в момент ДТП, в связи с чем, у Павлова Ю.А. отсутствуют основания для обращения в страховую компанию для компенсации материального ущерба. ...... был проведен осмотр транспортного средства SUBARU Forester, г/н ..... экспертом. О дате и времени осмотра извещенный Савинов М.В. не явился на осмотр. Согласно экспертному заключению ..... от ...... восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU Forester, г/н ....., нецелесообразен. Среднерыночная стоимость SUBARU Forester, г/н ..... составляет 425900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1624000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 104100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, которые Павлова Ю.А. оплатила в полном объеме. В результате ДТП транспортное средство оказалось в кювете и своим ходом передвигаться не смогло, по этой причине Павлова Ю.А. была вынуждена прибегнуть услугам авто-эвакуатора, стоимость которых составила 6700 рублей. Заднее боковое стекло транспортного средства SUBARU Forester, г/н ..... было выбито, капот не закрывался, по этой причине для сохранения имущества транспортное средство SUBARU Forester, г/н ..... было помещено на платную охраняемую стоянку. Транспортное средство на момент подачи иска находится на стоянке. Период с ...... состоит из 129 календарных дней, что составляет 6450 рублей (сумма расходов за оплату охраняемой стоянки). В результате вышеуказанного ДТП Павлова Ю.А. причинен вред здоровью. Согласно заключению судебного медицинского эксперта ..... от ......, вред здоровью, причиненный Павлова Ю.А. квалифицирован как ...... С ...... Павлова Ю.А. находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение. С ...... по настоящее время Павлова Ю.А. находится на больничном по причине ухудшения состояния здоровья, которое возникло вследствие травм, полученных в ДТП ...... В результате ДТП, Павлова Ю.А. испытала сильную физическую боль, на протяжении всего периода лечения испытывала головокружение и не могла без посторонней помощи осуществлять передвижение на лечение в ГБУЗ КО НГКБ ...... В результате ДТП Павлова Ю.А. получила ушиб коленей, в результате чего ей назначили введение препарата «Интраджект 1,8%» под коленную чашечку. Длительное болезненное состояние способствовало сильным душевным переживаниям Павлова Ю.А., по ночам ее мучили кошмары на протяжении двух месяцев. Транспортным средством до настоящего времени Павлова Ю.А. не управляет в силу физической боли в коленях и шейном отделе позвоночника. Трудовую деятельность Павлова Ю.А. осуществляет в ППО ГМПР, рабочее место находится на территории завода ЗСМК, в 15 минутах ходьбы от проходной. Транспортное средство было приобретено Павлова Ю.А. с целью передвижения, в том числе до рабочего места. Но, по причине ДТП, Павлова Ю.А. вынуждена добираться до рабочего места на общественном транспорте и осуществлять передвижение от проходной до рабочего места пешком, что заставляет ее постоянно думать о произошедшей аварии и переживать за состояние своего здоровья, поскольку врачи рекомендовали длительный период времени не переохлаждать места ушибов во избежание осложнений. С момента ДТП Савинов М.В. ни разу не звонил, помощь не предлагал. Павлова Ю.А. отказалась от введения препарата «Интраджект 1,8%» под коленную чашечку через месяц после первого сеанса из-за отсутствия финансовой возможности оплатить дорогостоящее лечение, и теперь она беспокоится за состояние коленных суставов. Стоимость препарата на один сеанс составляет 10200 рублей. В результате лечения, Павлова Ю.А. понесла расходы в сумме 11686,9 рублей. Действиями Савинов М.В. гражданке Павлова Ю.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 321800руб., ущерб за транспортировку транспортного средства к месту хранения в размере 6700руб., ущерб за аренду парковочного места на охраняемой стоянке для транспортного средства в размере 6450руб., расходы за приобретенные лекарственные средства в размере 11686,90руб., стоимость услуг эксперта 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., госпошлину в размере 7086руб.

Истец Павлова Ю.А., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Павлова Ю.А.- С., действующая на основании доверенности в судебном заседании, доводы Павлова изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просит заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что в квитанциях по оплате стоянки указана фамилия его, в связи с тем, что он приезжал и оплачивал услуги по автостоянке, но в интересах истицы. Истица была вынуждена поставить автомобиль на автостоянку в связи с тем, что автомобиль был сильно поврежден, включая заднее стекло, в связи с чем имеется свободный доступ к автомобилю. На данный момент состояние здоровья Павлова Ю.А. улучшилось. Моральный вред обусловлен тем, что истица испытывала сильную физическую боль, находилась на длительном больничном, по ночам ее мучили кошмары, ходила до места работы от автобусной остановки пешком, не могла полноценно жить, отдыхать, заниматься спортом.

Ответчик Савинов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает сумму морального вреда, которую просит взыскать истица завышенной, остальные суммы не оспаривает. Дополнил, что проживает с родителями, его работа носит сезонный характер и в настоящее время он пока не работает, хотел помочь истице до судебного разбирательства, но возможности ввиду отсутствия работы не было, летом намерен в полном объеме возместить причиненный истице ущерб. Вину в ДТП не оспаривает, свой автомобиль не восстанавливал, в конце октября 2018 года и на момент обращения Павловой Ю.А. в суд, автомобиль продал по договору, но с учета пока не снимал.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора П., полагавшего, что заявленные требования истца к Савинов М.В., в том числе о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и полагает возможным снизить ее размер с учетом материального положения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ...... в 19-20 час. Савинов М.В. совершил нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Nissan Х-Trail, г/н ..... и следуя в ..... по ш.Бызовское, напротив ....., на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, создал помеху и совершил столкновение со встречным автомобилем Subaru Forester, г/н ..... под управлением Павлова Ю.А.

Постановлением Центрального районного суда ..... от ...... Савинов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Гражданская ответственность Павлова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Савинов М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Павлова Ю.А. обратилась в ООО «НГМ-Строй Плюс».

Согласно экспертного заключения ООО «НГМ-Строй Плюс» ..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ...... с учетом износа составляет 796900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ...... без учета износа составляет 1 624 000руб. Средняя стоимость аналога автомобиля истца по состоянию на ...... составляет 425000руб. Средняя рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ...... составляет 104100руб.

При определении размера ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «НГМ-Строй Плюс» ..... от ......, предоставленное истцом, которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Ответчиком Савинов М.В. представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савинов М.В. который, управляя автомобилем Nissan Х-Trail, г/н ....., не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, следуя в ..... по ш.Бызовское, напротив ....., на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, создал помеху и совершил столкновение со встречным автомобилем Subaru Forester, г/н ..... под управлением Павлова Ю.А. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Савинов М.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Ответчиком Савинов М.В. в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .....

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «НГМ-Строй Плюс» оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Савинов М.В. в пользу Павлова Ю.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия ......, суд приходит к выводу, что, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

Таким образом, с ответчика Савинов М.В. в пользу Павлова Ю.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 321 800руб., из расчета: 425 900руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 104100руб. (стоимость годных остатков)= 321 800руб.

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП ..... получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, Павлова Ю.А. понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6700 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией. В связи с этим данные расходы являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая заявленные Павлова Ю.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг платной охраняемой стоянки в сумме 6450 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела квитанции на общую сумму 3850 руб. не подтверждают, что лично она понесла данные расходы, что могло бы породить у нее право требовать их взыскания в свою пользу с ответчика, т.к. из их содержания следует, что денежные средства в счет оплаты аренды парковочного места были получены от Сидорова. Кроме того, из представленных квитанций невозможно достоверно установить, какое именно транспортное средство было помещено на автостоянку, т.е. относимости данных квитанций к заявленным требованиям не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ...... .....

Согласно листку нетрудоспособности Павлова Ю.А. находилась на больничном с ......

Истцом в материалы в дела представлены копии чеков, квитанции на приобретение лекарственных средств на общую сумму 11686,90руб. (л.д. 26-45).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за приобретение лекарственных препаратов в размере 11 686,90руб.

Рассматривая исковые требования истца Павлова Ю.А. о взыскании с ответчика Савинов М.В. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести травмы.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате допущенных ответчиком Савинов М.В. нарушений ПДД истице был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных телесных повреждений истица находилась на амбулаторном лечении.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу Павлова Ю.А. с Савинов М.В. следует взыскать компенсацию морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истица с ответчика в сумме 300 000 руб., суд считает чрезмерно завышенным и полагает, что данная сумма подлежит снижению до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые Павлова Ю.А. испытывала и испытывает вследствие причиненных травм. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью, характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, длительности лечения в результате полученных в результате ДТП травм. Также, суд учитывает материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Савинов М.В. в пользу Павлова Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Указанные расходы понесены истицей с целью обоснования размера причиненного вреда, представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, являлись необходимыми, в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6902 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 321 800░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11686 ░░░░░░ 90░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6902 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

       ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░