Решение по делу № 2-2486/2021 от 29.06.2021

                                                                                           Дело №

        РЕШЕНИЕ

      ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                помощника прокурора            Окуневич С.Ю.

                истца                Харченко Н.М.

                представителя третьего лица        Шепелевой С.А.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморского транспортного прокурора в интересах Харченко Николая Михайловича к ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» о защите трудовых прав

                УСТАНОВИЛ

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харченко Н.М. занимал должность боцмана на судне «Платон», ДД.ММ.ГГГГ при подходе к якорной стоянке морского порта «Пусан» Республики Южная Корея Харченко Н.М. получил травму, по поводу которой был составлен акт по форме «Н-1», в котором в качестве работодателя была указана компания «Практис Корпорейшн» (Гонконг».

        Приморский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением к ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» в интересах Харченко Н.М., указывая, что последний в указанный период времени фактически состоял в трудовых отношениях с ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ», с которым у него был заключён контакт найма от ДД.ММ.ГГГГ, однако названный работодатель не исполнил перед Харченко Н.М. обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

        Просит суд:

- установить факт трудовых отношений между сторонами с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы и страховые взносы: обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, за указанный период работы истца;

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести учет и регистрацию произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая; проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ст. 228.1 ТК РФ; провести расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 229, 229.1, 229.2, 230 ТК РФ; в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве истцу, второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранить в течение 45 лет, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направить в Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

- обязать ответчика при предоставлении истцом листков нетрудоспособности исчислить и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, возникшей в связи с получением производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика при предоставлении истцом листков нетрудоспособности направить в Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы, необходимые для исчисления и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, возникшей в связи с получением истцом производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании помощника прокурора и истец Харченко Н.И. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, указали, что просят установить факт трудовых отношений Харченко Н.И. в должности боцмана. Не согласились с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагают, что названный срок по настоящему делу не пропущен.

        Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании согласился с заявлением прокурора, полагая его обоснованным.

        Свидетель Згоржельская А.В. – заместитель председателя Первичной профсоюзной организации моряков <адрес> в судебном заседании показала, что Харченко Н.М. неоднократно, начиная с 2018 г., обращался в указанный профсоюз по поводу травмы, полученной в период работы в ООО «СК «ГРАНД ШИППИНГ», в ходе названных обращений Харченко пытался получить оплату за период нетрудоспособности, однако названный вопрос с ответчиком не решился, после чего профсоюз обратился в транспортную прокуратуру и в Следственный комитет РФ.

        Представители ответчика ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» и третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку ответчиком и третьим лицом не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителей «СК «ГРАНД ШИППИНГ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    При этом ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования Харченко Н.М. не признал, указал, что трудовые правоотношения между сторонами отсутствовали, заявил о применении срока исковой давности, исчисляемого с учётом даты прекращения работы Харченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.

        Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при этом ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 – 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме на работу на указанную истцом должность не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, при этом из ответа ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ № на требование транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 Харченко Н.М. на работу в ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» не принимался; ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» не является работодателем и произвело устройство Харченко Н.М. на морское судно в качестве агента судовладельца – компании «PRAKTIS CORPORATION» («Практис Корпорейшн»).

        Между тем, из материалов дела следует, что контракт найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Харченко Н.М. и ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ», какое-либо упоминание в контракте о компании-судовладельце «Практис Корпорейшн» отсутствует; в справе о стаже работы на судне, выданной Харченко Н.М. капитаном т/х «Платон» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве работодателя указана компания – ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ».

        Из имеющегося в материалах объяснении Харченко Н.М. следует, что заработную плату за работу на судне т/х «Платон» за февраль 2018 г. он получил наличными денежными средствами у капитана судна, заработную плату за март 2018 г. получила его супруга в офисе компании ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ».

        Суд полагает, что подтверждением того, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, является факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» со СПАО «Ингосстрах» договора страхования ответственности судовладельца перед членами экипажа судна в результате заболевания или травм (страховой полис №P&I от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого предусмотрено возмещение фактически произведенных расходов судовладельца в отношении госпитализации, медицинского обслуживания, репатриации члена экипажа и его личных вещей, направления на судно замены репатриированного члена экипажа, а также других расходов, разумно и целесообразно произведенных судовладельцем по согласованию со Страховщиком в результате травмы или смерти члена экипажа застрахованного судна.

        Как следует из информации СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая премия по данному страховому полису оплачивалась компанией ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ», названная информация подтверждается соответствующими платёжными документами.

Кроме этого, извещение СПАО «Ингосстрах» о произошедшем несчастном случае с членом экипажа судна Харченко Н.М. осуществлено ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» как бербоутным фрахтователем; после прохождения Харченко Н.М. лечения в Республике Южная Корея и его репатриации в <адрес>, ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных судовладельцем расходов в связи с данным несчастным случаем, произошедшим с Харченко Н.М.; по сообщению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ им была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 149 953 руб. 12 коп. ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ».

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» являлось бербоутным фрахтователем морского судна «Платон» (ст.ст. 211, 2017 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), и, соответственно, работодателем боцмана т/х «Платон» Харченко Н.М., тем самым между последним и ответчиком на основании контракта найма от 31.012018 г. возникли именно трудовые правоотношения, продолжавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого нормами ТК РФ возложено бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств того, что исследуемые между сторонами правоотношения не носили характер трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

        Обсуждая требования прокурора о взыскании с ответчика налога на доходы и страховых взносов, суд учитывает положения ст. 8 НК РФ, в соответствии с которой под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный налог, взимаемый с организаций и физических лиц, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, при этом ст. 13 и ч. 1 ст. 18.1 НК РФ установлены налоги и страховые взносы, которые являются обязательными к уплате на всей территории Российской Федерации, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производит уплату налога и отчисление страховых вносов призвано обеспечить социальные гарантии работника.

        При указанных обстоятельствах требования прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы и страховых взносов в виде обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, за период работы истца подлежат удовлетворению.

        Кроме того, материалами дела установлено, что в период указанных правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин. (судового времени, при подходе к якорной стоянке морского порта Пусан Республики Южная Корея при подготовке к отдаче левого якоря боцман Харченко Н.М. получил сильный ушиб и рваную рану в районе бедра левой ноги, по данному факту капитаном т/х «Платон» ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт формы «Н-1», в соответствии с названным актом причинами несчастного случая явились неисправность направляющих звездочек брашпиля, личная неосторожность работника, согласно выписке из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2020 освидетельствования к справке МСЭ № степень утраты профессиональной трудоспособности Харченко Н.М. составила 30 %.

        Порядок расследования и оформления несчастных случаев на производстве установлен ст. 229 ТК РФ и Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», как установлено судом, указанный порядок не был соблюдён ответчиком, как работодателем истца, в связи с чем на последнего подлежит возложению обязанность произвести учет и регистрацию произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая; проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ст. 228.1 ТК РФ; провести расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 229, 229.1, 229.2, 230 ТК РФ; в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве истцу, второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранить в течение 45 лет, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направить в Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

        При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда в приведённых частях должно быть исполнено и полагает достаточным срок в один месяц.

    Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлена обязанность работодателя по оплате временной нетрудоспособности работника, и порядок финансирования расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам за счёт средств бюджета Фонда социального страхования, требования прокурора об оплате листков нетрудоспособности, возникшей в связи с получением Харченко Н.М. производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении их истцом, и о направлении в Государственное учреждение Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документов, необходимых для исчисления и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, возникшей в связи с получением производственной травмы, подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявление ответчика о применении исковой давности в споре, суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, однако указанный срок с учётом даты прекращения трудовых отношений истца ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения прокурора в суд с настоящим заявлением 21.092020 г. не истёк.

При этом на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило специальное правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще признаны не были.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности в споре не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

    Установить факт трудовых отношений между Харченко Николаем Михайловичем и ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ», в соответствии с которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харченко Николай Михайлович занимал в ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» должность боцмана.

Обязать ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы и страховые взносы: обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, за указанный период работы Харченко Николая Михайловича.

Обязать ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести учет и регистрацию произошедшего с Харченко Николаем Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая; проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ст. 228.1 ТК РФ; провести расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 229, 229.1, 229.2, 230 ТК РФ; в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве Харченко Николаю Михайловичу, второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранить в течение 45 лет, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направить в Государственное учреждение Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Обязать ООО СК «ГРАНД ШШШИНГ» при предоставлении Харченко Николаем Михайловичем листков нетрудоспособности исчислить и выплатить Харченко Николаю Михайловичу пособие по временной нетрудоспособности, возникшей в связи с получением производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО СК «ГРАНД ШИППИНГ» при предоставлении Харченко Николаем Михайловичем листков нетрудоспособности направить в Государственное учреждение Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы, необходимые для исчисления и выплаты Харченко Николаю Михайловичу пособия по временной нетрудоспособности, возникшей в связи с получением Харченко Николаем Михайловичем производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья :