Решение по делу № 33-9890/2022 от 08.09.2022

Судья – Акладская Е.В.

Дело № 33-9890/2022, 2-178/2022

УИД 59RS0043-01-2022-000245-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

Судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

судей секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2022 дело по апелляционной жалобе Мавлиевой (Косвинцевой) М.Г. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.06.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось с уточненным иском (л.д. 107) к Косвинцевой М.Г., Шайхуловой Т.А., Величко П.И. о взыскании задолженности по банковской карте с наследников умершего заемщика, просроченные проценты 15410,03 рублей, просроченный основной долг 56903,10 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец указал, что на основании заявления о выдаче банковской кредитной карты Ш. выдан кредит с лимитом 80 000 рублей, под 17% годовых. Заемщик умер 29.02.2020, ответчики вступили в права наследования, долг в заявленном размере не выплачен.

Ответчики иск не признали, указав на вступление в наследство только наследника Мавлиевой (Косвинцевой) М.Г.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с Косвинцевой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте за период с 25.03.2020 по 29.03.2022 (включительно) в размере 72313,13 рублей, в том числе: просроченные проценты 15410,03 рублей, просроченный основной долг 56903,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2369,39 рублей, а всего в общей сумме 74682,52 рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ответчик, указав, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как место ее жительства находится в г.Перми. Незаконным является взыскание просроченных процентов, поскольку сведений о займе она не имела, а причиной просрочки и невозможности исполнения обязательства по кредитному договору является смерть заемщика.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Сбербанк России» и Ш. заключен кредитный договор от 07.02.2014 с лимитом суммы 80000 рублей под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности (л.д.57-58).

29.02.2020 Ш. умер (л.д. 54), образовался долг 72313,13 рублей (выписка по счету л.д. 38-40; расчет л.д. 41-46).

Ответчик Мавлиева (Косвинцева) М.Г. вступила в права наследования (л.д. 74,77).

Наследственное имущество состоит из транспортного средства - ***, ** года выпуска, регистрационный знак **, стоимостью 259000 рублей (л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 809, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 58-63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик Мавлиева (Косвинцева) М.Г. (наследник) вступила в права наследования, иных наследников не установлено, стоимость наследственного имущества (259000 рублей) превышает сумму долга (72313,13 рублей), то долг подлежит взысканию в пользу истца.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам, которые судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы относительно незаконного начисления процентов за пользование кредитом и незнания наследника о кредитных обязательствах наследодателя отклоняются.

Согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, смерть заемщика не прекращает обязательство по кредитному договору. Наследники в таком случае в порядке универсального правопреемства с момента смерти заемщика занимают его место и несут обязательства заемщика, в том числе по уплате основного долга, процентов,

Из материалов дела следует, что формирование долга началось в июне 2020г. (после смерти заемщика), долг не выплачивался. Проценты по ст. 395 ГК РФ к ответчикам в рамках спора не предъявлены.

В порядке универсального правопреемства у ответчика, принявшего наследство, с момента открытия наследства и в течение всего периода правоотношений с Банком сохранялась обязанность по внесению сумм кредитной задолженности за наследодателя вне зависимости от того, знал наследник о кредитных обязательствах наследодателя или нет.

С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом предъявлены к ответчику правильно.

Доводы о применении моратория отклоняются, как не основанные на конкретных правовых нормах, предоставляющих ответчику (правопреемнику) такое право.

Доводы о нарушении правил подсудности не влекут отмену постановленного судом решения. В порядке ст. 167 ГПК РФ районный суд разрешил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд г. Перми (л.д. 112). Поскольку ответчик зарегистрирована на территории Чердынского района Пермского края (л.д. 70), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении спора в Чердынском районном суде Пермского края. Права ответчика в данной ситуации не нарушены.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом установленных обстоятельств решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 23.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлиевой (Косвинцевой) Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи