Решение по делу № 33-11030/2023 от 07.11.2023

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-11030/2023 (2-2226/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-002741-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Ярошевой Н.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Данилову Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «...», государственный номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «...», государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ККК ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74 500 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно ст.11.1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Истцом ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Поскольку истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 74 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилов В.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ДТП с участием Данилова В.С. произошло 06.02.2019, однако, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение по другому ДТП с другим транспортным средством. Уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр было направлено по истечении 15-дневного срока, ответчиком получено не было. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Данилову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, а также взыскать с Данилова В.С. сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Непредоставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает от выплаты страхового возмещения. Истец 18.07.2022 направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (14577037207458) письмо не получено. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено на адрес, указанный ответчиком в европротоколе. Ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что является основанием для требования с ответчика убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Данилов В.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО5, и автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Данилова В.С., указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП Европротокол».

В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежного поручения №402 от 13.08.2019, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 сумму в размере 74 500 руб.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Данилова В.С. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием от 18.07.2022, между тем, транспортное средство не было предоставлено ответчиком для проведения осмотра.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств того, что полученные от потерпевшей стороны документы с требованием о возмещении ущерба не позволили истцу достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, таким образом, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, имеющихся у истца документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 (т.е. спустя более 5 месяцев после произошедшего ДТП) Данилову В.С. по адресу: <адрес>, указанному им в извещении о ДТП, было направлено требование, согласно которого Данилов В.С. обязан в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления, направленного ПАО СК «Росгосстрах» Данилову В.С. следует, что требование не было получено адресатом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку последний требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению повторного уведомления всеми возможными способами, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым, и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны Данилова В.С. непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для ПАО СК «Росгосстрах» для принятия решения о выплате страхового возмещения, уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании с Данилова В.С. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 74 500 руб., выплаченных потерпевшему, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 17278750 от 21.07.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., составила 74 500 руб., а также платежное поручение №402 от 13.08.2019, согласно которому ФИО6 выплачена указанная сумма, вместе с тем, как указано в вышеназванном экспертном заключении, автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.07.2019 в районе <адрес>. А в <адрес>, с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., что не согласуется с представленным в материалы дела извещением о ДТП от 06.02.2019, какие-либо сведения о том, что ответчик управлял автомобилем «...», либо являлся его собственником на дату ДТП, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что Данилов В.С. является владельцем транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред в сумме 74 500 руб., оплаченный истцом.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, согласно ст.ст. 98, 329 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2023

Председательствующий

Судьи: