Решение по делу № 33-2228/2015 от 30.01.2015

Судья Поляков Е.С. 33-2228/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.

при секретаре Галанине Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя истцов Крупиной Е.В.

с участием Ефимычевой Е.А., Щербакова Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года

по делу по иску Анисимова А.Е., Шкеневой Л.В., Беляевой А.П., Самариной А.Н., Самарина Б.Д., Савельевой Е.А., Курановой Т.А., Снежковой И.В., Снежкова А.Н., Печуркиной Т.Ф., Святовой Т.Н., Зориной Е.А., Светлова А.И., к Закрытому акционерному обществу «Нижегородский Институт «ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» о признании недействительной проектной документации, результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов А.Е., Шкенев Л.В., Беляева А.П., Самарина А.Н., Самарин Б.Д., Савельева Е.А., Куранова Т.А., Снежкова И.В., Снежков А.Н., Печуркина Т.Ф., Святова Т.Н., Зорина Е.А., Светлов А.И. обратились в суд к ЗАО «Нижегородский Институт «ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» с иском о признании незаконными проектной документации и результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, указав в обоснование заявленных требований, с учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, следующее.

Право на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конститу­ции РФ и п.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В ст. 11 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривается правило, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства. Согласно ст.ст. 16, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и п.1 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3 ст. 44 Закона «Об охране окружающей среды» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жи­лых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Согласно пункту 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследовании и измерении.

ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» находится на земельном участке с кадастровым номером ***:7 и осуществляет свою хозяйственную деятельность по производству асфальта вблизи жилых домов истцов, проживающих на земельных участках с кадастровыми номерами: кадастровый квартал ***251; ***:115; ***:65; ***:10; ***:11; ***:60; ***:3; ***251; ***:4; ***:61. В целях определения санитарно-защитной зоны предприятием получено Экспертное заключение №*** по результатам санитарно-эпидемио­логической экспертизы проектной документации «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», утверждённое 10 августа 2011 года главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах». В соответствии с Экспертным заключением были сделаны следующие выводы: проект «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.1/2.1 «Изменения №1,2,3 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, обществен­ных зданий и на территории жилой застройки»; ГН 2.1.6.1338 — 03 предельно — допустимые концентрации (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест; санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях».

По мнению истцов, санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации была проведена с многочисленными существенными нарушениями норм действующего законодательства, ее результаты, утвержденные экспертным заключением, являются недействительными. Нарушения выразились в следующем. Нарушен порядок поэтапной разработки СЗЗ для ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН»: первоначально должен был быть разработан и утвержден проект ориентировочной СЗЗ (500 м) и только после него разработан и утвержден проект по сокращению СЗЗ. Данный вывод подтверждается положениями п.2.2 СанПиН. 2.1/2.1.1.1200-03. Согласно раздела 7.1.4 (класс II) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2 «Производство асфальтобетона на стационарных заводах» имеет ориентировочный размер СЗЗ 500 м и относится ко II классу опасности. Однако предприятие ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН», минуя этап разработки проекта ориентировочной СЗЗ (500 м) и получение Постановления главного государственного санитарного врача РФ на СЗЗ в размере 500 м, разрабатывает проект по сокращению СЗЗ и заказывает проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта по сокращению СЗЗ, тем самым, нарушая порядок, установленный СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 по определению размера СЗЗ для предприятия II класса опасности. Данный факт нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждается и Актом экспертного исследования №*** от 21.02.2014 г., составленного Федеральным бюджетным учреждением РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, и Экологической экспертной оценкой, произведенной ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» от 31 июля 2014 г. Нарушен порядок получения объективных доказательств достижения уровня химического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами. В соответствии с п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности - не менее 50 дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке и измерений и оценке риска для здоровья. В то же время для рассматриваемого предприятия II класса опасности Проектной документацией и Экспертным заключением предусмотрен лабораторный контроль в объеме только 30 дней на каждый ингредиент в отдельной точке. Однако и эта программа наблюдений незаконно была сокращена и не была выполнена в соответствии с вышеуказанным пунктом СанПин. Приведенный в Экспертном заключении перечень 17 загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферу в технологическом процессе на АБЗ ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН», не является полным перечнем загрязняющих веществ, которые могут содержаться в выбросах предприятия в атмосферный воздух.

Кроме того, не был исследован факт розы ветров. В выбросах ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН», как указывается в Акте экспертного исследования, одновременно находятся пары и аэрозоли (жидкость) загрязняющих химических веществ и пыль (аэрозоль), которые взаимодействуют между собой с образованием нового продукта загрязнения атмосферного воздуха. При этом максимальные концентрации от источников выброса и направление их распространения определяются розой ветров в районе расположения предприятия. Исследования на каждый ингредиент в отдельной точке не проводились. Из приложенных к Проектной документации протоколов и в оспариваемом Экспертном заключении видно, что натурные наблюдения проводились не по всем заявленным веществам. В частности, нет замеров по углеводородам предельным С12-С19, которые внесены в план-график контроля, а в представленных протоколах исследования отсутствуют. Согласно Экспертному заключению и Проектной документации СЗЗ для ООО «Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН» устанавливается четырех разных размеров в зависимости от направления: 500 м с севера, северо-востока, с востока, юго-востока, юга; 340 м с юго-запада – фактическое расстояние до жилой зоны (д.***); 250 м с запада - фактическое расстояние до жилой зоны (истец Анисимов А.Е***); - 320 м с северо-запада - фактическое расстояние до жилой зоны (истец Светлов А.И., ***). В Экспертном заключении указывается, что были выбраны 7 расчетных точек: три у ближайших жилых домов д.***, 4 - на границе СЗЗ. Однако натурные исследования атмосферного воздуха и измерения уровней физических воздействий на атмосферный воздух были произведены только на одной границе СЗЗ - с запада, что является нарушением п.4.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03. Из приложенных к Проектной документации протоколов лабораторно-производственного контроля видно, что проведено 33 замера лишь в контрольной точке 2 (***). Не представлены протоколы по расчетной точке 1 (***). В Экспертном заключении и Проектной документации для проведения контроля за состоянием окружающей среды не включена расчётная точка в северо-западном направлении (жилой дом: ***), хотя в этом направлении предлагается откорректировать СЗЗ 320 м.

Эксперты совершили ошибку с проведением замеров в расчетных точках, относящихся к ближайшей жилой зоне. На стр.1 Экспертного заключения указано, что ближайшая жилая зона (дер.***) находится: с западной стороны на расстоянии 250 м, с юго-западной стороны на расстоянии 340 м от границы предприятия. На стр.4 Экспертного заключения указано, что были выбраны 3 точки у ближайших жилых домов д.*** (р.т. № 1, р.т. №2, р.т.№ 3); На этой же странице экспертного заключения описывается месторасположение р.т. №2. Это у жилого дома по ул.***, д.***. Однако дер.*** относится к Кстовскому району Нижегородской области, а *** относится к г. Н.Новгороду и находятся в разных направлениях. Таким образом, эксперты скрыли информацию, что ближайшей жилой зоной с запада является ***, а не деревня ***. Следовательно, экспертное заключение основано на недостоверных расчетах.

Решение об установлении СЗЗ в размере 250 м основывается на данных по замерам бензо(а)пирена, которые были произведены за несколько лет до принятия решения, в другой местности и без учета многократного превышения норматива по бензо(а)пиреиу. В Экспертном заключении фоновые концентрации загрязняющих веществ приняты согласно письму ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» №*** от 21.08.2008 г. с расчётными значениями на 2002-2006 г.г. В указанном письме расчетные данные по вредным веществам приведены для Нагорной части г. Н.Новгорода, а ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» находится в низине на берегу реки Волга в Кстовском районе Нижегородской области. При этом, как видно из этого письма и статистических данных, фоновая концентрация бензо(а)пирена превышает норматив в 10,5 раз. Кроме того, в Проекте СЗЗ и Экспертном заключении бензо(а)пирен замерялся только в 2010г., в протоколах 2011г. замеры по бензо(а)пирену отсутствуют.

В материалы дела представлены 3 протокола измерений уровней шума в составе Экологического обоснования по определению СЗЗ ответчика. Однако замеры в нарушение п.4.5.СанГ1иН производились по месту нахождения предприятия, а не в жилой застройке, и не на всех сокращаемых границах СЗЗ и за ее пределами. При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, которые к этому моменту утратили силу. Акустические расчеты в представленном Проекте СЗЗ и Экспертном заключении проведены по СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», что не соответствует требованиям нормативных документов. Согласно СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. М., 2011, утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 825 и введенным в действие с 20 мая 2011 г., при выполнении акустических расчетов следует руководствоваться ГОСТ 31295.2-2005. В п. 15 Проектной документации в выводах говорится, что при расчете максимальных концентраций загрязняющих веществ используется нормативный документ: ГН 2.1.6.1339-03 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», утративший свою силу еще 01.03.2008г., и не может быть использован для Экспертного заключения и Проекта СЗЗ 2011 года.

Для изменения размеров СЗЗ необходимо проведение оценки риска здоровью населения. Оценка риска здоровью населения для жителей сл. *** г. *** не проводилась, хотя сл. *** является ближайшей жилой застройкой к территории предприятия ***.

Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону, что

упущено в Экспертном заключении № ***. Согласно п.4.2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) при разработке ПДВ для конкретного стационарного источника учитываются выбросы загрязняющих веществ от данного источника и соседствующих, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта. Производственный комплекс ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» представляет единую группу промышленных объектов и производств вместе с бетонным производством ООО «***» и ООО «Бетонный завод «***», что не опровергнуто сторонами.

В Экспертном заключении и Проектной документации указано на наличие на предприятии фильтров Спейс-Моторс (фильтрами оборудованы асфальтосмесительные установки ДС-158 ист. 1,6), но не представлены паспорта на данное оборудование, и не указаны их заводские номера. В референц-листе производитель указанных фильтров сообщил о рукавных и картриджных фильтрах, что с 1994 г. и по сей день ООО «Русский Бизнес концерн - Рубикон» у них никогда не закупал и не обслуживал данные фильтры. Также в Проектной документации и Экспертном заключении не представлены протоколы очистки фильтров.

В соответствии с протоколом результатов инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 19.05.2011 № ***, на источниках выбросов 1, 6 установлено превышение нормативов по веществам: серы диоксид (ист. 1 -превышение в 2,1 раза, ист. 6 - превышение в 3,9 раза), углерода оксид (ист. 6 -превышение 1,6 раза), что является нарушением ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха). При увеличении объёма вредного воздействия *** его санитарно-защитная зона, объективно, не может быть уменьшена. В связи с ростом объема выбросов в атмосферу загрязняющих веществ до 401 тонны в год (с 34-х тонн в 1994 году), что подтверждается и проектной документацией и обжалуемым заключением, основания для сокращения санитарно-защитной зоны объективно отсутствуют.

Согласно справке №*** от 15.07.2014 г., выданной Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Верхне-Волжское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», сведения об атмосферном давлении, температуре воздуха, скорости и направлении ветра и наличии облачности по датам, которые указаны в протоколах отбора проб воздуха, приложенных к Экспертному заключению и Проектной документации, в основном, не сходятся с официальными данными.

Истцы считают, что проектная документация и ее экспертиза оформлены и проведены с многочисленными нарушениями правил охраны атмосферного воздуха и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за основу исследований приняты недостоверные исходные данные. Уменьшение СЗЗ ООО «Русский Бизнес концерн - РУБИКОН» приведет к созданию угрозы жизни и здоровью людей и может явиться или стать причиной нанесения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Просили признать недействительной проектную документацию «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн- РУБИКОН», разработанную ЗАО. «Нижегородский Институт «Проектпромвентиляция», как не соответствующую требованиям законодательства; признать недействительными результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, оформленные Экспертным заключением № *** от 10.08.2011 года, утвержденным Главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах», как не соответствующие требованиям законодательства; признать недействительным Экспертное заключение №*** от 10.08.2011 г., утвержденное Главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском,Перевозском районах», как не соответствующее требованиям законодательства.

Анисимов А.Е., Шкенев Л.В., Беляева А.П., Самарина А.Н., Самарин Б.Д., Савельева Е.А., Куранова Т.А., Снежкова И.В., Снежков А.Н., Печуркина Т.Ф., Святова Т.Н., Зорина Е.А., Светлов А.И. в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Щербакова Е.А., Курносов С.А., представитель истца Курановой Т.А. адвокат Фетисова Ю.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Нижегородский институт Проектпромвентиляция» Юфимичева Е.А., представители ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области» Колпащиков И.А., Белов А.В., Лукина Н.В. требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Русский Бизнес Концерн – Рубикон» Ханов Д.В. требования не поддержал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Анисимова А.Е., Шкеневой Л.В., Беляевой А.П., Самариной А.Н., Самарина Б.Д., Савельевой Е.А., Курановой Т.А., Снежковой И.В., Снежкова А.Н., Печуркиной Т.Ф., Святовой Т.Н., Зориной Е.А., Светлова А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истцов Крупиной Е.В. и в дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое экспертное заключение содержит недостоверные данные. Кроме того, ответчиками нарушен порядок поэтапной разработки СЗЗ для ООО «Русский Бизнес Концерн – Рубикон» и порядок получения объективных данных по уровню химического загрязнения атмосферного воздуха и уровню шума.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживают в сл. *** г. ***.

По адресу: ***, на расстоянии менее 500 м от жилых домов истцов расположена промплощадка производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», основным видом деятельности которого является строительство, реконструкция и содержание

автомобильных дорог с твердым покрытием в г. Нижнем Новгороде и в Нижегородской области.

ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» осуществляет производство асфальтобитума, по санитарной классификации промышленных объектов и производств, в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к объектам второго класса опасности, для которых должна устанавливаться ориентировочная санитарно-защитная зона размером в 500 метров.

В 2011 году ЗАО «Нижегородский институт «Проектпромвентиляция» разработан проект «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН».

В данном проекте выполнены работы по определению границ СЗЗ для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» по отдельным факторам и по совокупности всех видов техногенных воздействий предприятия на окружающую природную среду, определены расчетные границы санитарно-защитной зоны с учетом расчетных зон воздействия по таким факторам как: загрязнение атмосферного воздуха, акустический режим, уровень вибрации, уровень воздействия электромагнитных полей и другим факторам негативного воздействия.

Экологическим обоснованием определена возможность установления расчетной санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» от границы территории:

- с севера, северо-востока, с востока, юго-востока – 500 м;

- с юго-запада – 340 м – фактическое расстояние до жилой зоны (до жилого дома д. ***, ул. ***, д. ***):

- с запада – 250 м – фактическое расстояние до жилой зоны (до жилого дома №*** ул. ***, г. ***);

с северо-запада – 320 м – фактическое расстояние до жилой зоны (до жилого дома № *** ул. ***, г. ***).

10 августа 2011 года Главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах» утверждено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, в котором сделаны выводы о соответствии проекта «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.1/2.1 «Изменения №1,2,3 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарию-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; ГН 2.1.6.1338-03 предельно-допустимые концентрации (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест; санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях». По итогам санитарно-эпидемиологической экспертизы сделан вывод о возможности изменения Главным государственным санитарным врачом или его заместителем в соответствии с п.2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размеров санитарно-защитных зон (т. 1 л.д. 73-76).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что данный проект, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы являются незаконными, поскольку они выполнены с нарушением норм действующего законодательства, с применением недостоверных данных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе, проект «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», разработанный ЗАО «Нижегородский институт «Проектпромвентиляция», а также экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, не устанавливают санитарно-защитную зону, в связи с чем, оспариваемые документы не могут повлечь нарушения прав и законных интересов истцов.

Данный вывод суда представляется правильным.

Так, в силу части 2 статьи 52 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны.

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно абз. 1 п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона) (п. 3.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п. 4.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны; оценки риска здоровью населения.

В соответствии с п.2.7 СанПиН, ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий - и натуральных исследований.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений (п. 2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (п. 3.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии со ст. 1 названного Закона, санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно п.5 Постановления Правительства Нижегородской области от 22.12.2009 года N 951 «Об утверждении Положения о порядке разработки и согласования проектов организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов и установления границ санитарно-защитных зон в Нижегородской области», в проекте организации СЗЗ обосновывается предлагаемая к установлению граница СЗЗ; определяется достаточность ранее разработанных и в случае необходимости разрабатываются новые мероприятия по охране атмосферного воздуха от химического и физического воздействия, благоустройству территории СЗЗ; разрабатываются предложения по планировочной организации территории, обеспечивающие снижение негативного воздействия производственных объектов на жилую застройку до установления гигиенических нормативов.

Границей СЗЗ является линия, ограничивающая территорию, за пределами которой нормируемые факторы воздействия на среду обитания и здоровье человека не превышают установленные гигиенические нормативы.

После получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил границы СЗЗ считаются установленными (о чем указывается в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению), проект - согласованным.

В соответствии с 4.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны;

- оценки риска здоровью населения.

Пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрена возможность уменьшения размера санитарно-защитной зоны для действующих объектов при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Из изложенных положений следует, что изменение санитарно-защитной зоны производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» должно быть обосновано проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха

(с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтверждено результатами натурных исследований и измерений. Указанный проект должен быть утвержден экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, являющимся одним из документов, на основании которого, Главным государственным санитарным врачом РФ принимается решение об установлении санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе, проект «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», разработанный ЗАО «Нижегородский институт «Проектпромвентиляция», а также экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, не устанавливают санитарно-защитную зону, носят рекомендательный характер, не являются обязательными, и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истцов.

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела проекта «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» и экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания их недостоверными и несоответствующими требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый проект основан на расчетах рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на произведенных надлежащим образом натурных наблюдениях и измерениях для подтверждения расчетных параметров. Оспариваемое Экспертное заключение составлено и утверждено полномочными должностными лицами, исходя из представленных на экспертизу документов, представленная документация была проверена экспертами на соответствие предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух требованиям соответствующего СанПиНа, оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка поэтапной разработки СЗЗ для ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании положений п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.03, согласно которому ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Ориентировочный размер СЗЗ для ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», относящегося ко второму классу опасности установлен пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в размере 500 м.

Размер санитарно-защитной зоны для конкретного объекта (для кладбищ) устанавливается Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями (п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом допускается уменьшение санитарно-защитной зоны для действующих объектов при соблюдении определенных условий (п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3).

Следовательно, размер санитарно-защитной зоны при ее установлении для конкретного объекта может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны, в том числе может быть меньше.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» разработан проект обоснования СЗЗ для ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» с изменением ориентировочного размере СЗЗ до 340 метров с юго-запада, 250 метров с запада и 320 метров с северо-запада.

Довод заявителя жалобы о том, что приведенный в экспертном заключении перечень 17 загрязняющих атмосферу веществ не является полным перечнем, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно, действующему на момент проведения экспертизы письму Роспотребнадзора от 22 ноября 2010 года № 01/16400-0-32, разъясняющему положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для групп промышленных предприятий (промышленных зон), в состав которых входят объекты I, II классов опасности, в выбросах которых содержатся вещества I класса опасности, а также вещества с доказанной канцерогенностью, проводится всего 20 натурных исследований загрязнений атмосферного воздуха в год, проводимых посезонно, по приоритетным веществам, расчетная концентрация которых составляет 0,7 и более ПДК; инструментальных измерений физических факторов воздействия на атмосферных воздух (всего 8 исследований в год, проводимых посезонно).

При составлении проекта «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» на основании расчета и лабораторных измерений было выявлено, что качественный состав выбросов предприятия, которые составляют максимальные концентрации в расчетных точках состоит из 17 наименований загрязняющих веществ: оксид железа, марганец и его соединения, диоксид азота, оксид азота, серная кислота, сажа, диоксид серы, оксид углерода, фтористые газообразные соединения, предельные углеводороды С6-С10, бенз/а/пирен, бензин нефтяной, керосин, предельные углеводороды С12-С19, пыль неорганическая: 70-20%, пыль неорганическая: до 20%, корунд белый.

При этом было установлено, что максимальные, но не превышающие ПДК расчетные концентрации на границе жилой застройки создаются по диоксиду азота с концентрацией 0,6 ПДК. Концентрация выброса остальных веществ является незначительной, в частности, концентрация выброса бенз/а/пирен в наиболее приближенной к предприятию точке у жилого дома № *** по ул. *** составляет 0,11 ПДК, где 0,103 ПДК составляет вклад фона. Следовательно, вклад ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» в выброс бенз/а/пирена составляет 0,07 ПДК.

При таких данных оснований полагать, что вклад ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» в загрязнение окружающей среды по бенз(а)пирену превышал на момент составления экспертного заключения указанную величину, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что расчет рассеивания загрязняющих веществ производился по официально утвержденной программе УПРЗА Экеолог версия 3,0 с учетом метеорологических и климатологических характеристик, в том числе розы ветров, на основании чего и был определен порядок лабораторного контроля.

Отмечается, что акт экспертного исследования № *** от 21 февраля 2014 года, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, не основывается на конкретном исходном материале, и составлен только исходя из справочно-информационных сведений по вопросу функционирования объектов по производству асфальта, поэтому данный акт не может ставить под сомнение оспариваемые документы.

Так, данным актом установлено, что в химический состав выбросов АБЗ входят, в том числе, свинец, мазутная зола, стинол и толуол.

Между тем, указанные вещества отсутствуют в перечне выбрасываемых веществ, предприятием ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон». Так, свинец предприятием не выбрасывается, поскольку на предприятии не используется этилированный бензин; мазутная зола также отсутствует, поскольку в качестве топлива на АБЗ используется природный газ, а не мазут; стирол и толуол, связанные с использованием кубовых остатков ректификации стирола при производстве битума, отсутствуют, поскольку изготовление битума на рассматриваемом предприятии не производится.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты стороной заявителя обращения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении количества расчетных точек, в которых производились замеры ПДК и ПДУ, также не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку нормативными документами не регламентировано проведение исследований по всем имеющимся точкам. Обязательным является выполнение исследований на границе ближайшей жилой застройки и границе СЗЗ, исходя из выполненной оценки проектными материалами загрязнения атмосферного воздуха населенных мест.

В результате расчета рассеивания загрязняющих веществ было определено, что максимальные концентрации загрязняющих веществ находятся на расстоянии 250 метров с западной стороны от границы территории предприятия ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон», а именно, у жилого дома № *** по ул. *** г. ***, данная точка правомерно была выбрана для проведения натурных исследований.

В указанной точке было произведено более 30 замеров по веществам, имеющим максимальную концентрацию, а именно, по диоксиду азота, оксиду углерода, оксиду железа, предельным углеводородам (бензин), бенз/а/пирену, взвешенным веществам. Было установлено, что все отобранные пробы атмосферного воздуха не превышают ПДК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на предприятии ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» добавлена третья асфальтно-бетонная установка, не может повлечь признания незаконными оспариваемых проекта и экспертного заключения, поскольку они составлялись, исходя из имевших на тот момент обстоятельств.

Аргумент жалобы о том, что все замеры были сделаны при направлении ветра от жилой застройки в сторону предприятия, опровергаются протоколами исследования атмосферного воздуха, согласно которым замеры производились, в том числе, и при восточном и юго-восточном направлении ветра (протокол № 169-174 от 18 мая 2011 года, № 220-225 от 27 мая 2011 года, № 317-322 от 10 июня 2011 года, № 595-601 от 21 июня 2011 года, № 857-863 от 05 июля 2010 года, № 897-903 от 08 июля 2010 года, № 1699-1705 от 06 сентября 2010 года, № 2230-2235 от 30 сентября 2010 года, № 2332-2337 от 04 октября 2010 года, от 13 декабря 2010 года).

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом экспертном заключении в качестве ближайшей жилой зоны названа д. ***, а не ***, не может быть принята во внимание, поскольку ошибочное указание населенного пункта в описательной части экспертного заключения не свидетельствует о незаконности всего проведенного исследования, из которого следует, что фактически измерения уровня загрязняющих веществ и уровня шума производились у жилого дома № *** по ул. *** г. ***, расположенного на расстоянии 250 метров от границ территории ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон».

Довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении фоновые концентрации загрязняющих веществ приняты на основании письма ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № *** от 21 августа 2008 года с расчетными значениями на 2002-2006 года, также подлежит отклонению, поскольку указанная справка на момент составления заключения являлась действующей и была выдана уполномоченным органом адресно для предприятия ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон», в связи с чем уточнения данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ не требовалось.

Утверждения заявителя жалобы о том, что замеры по уровню шума производились в нарушение п. 4.5 СанПиН по месту нахождения предприятия, а не в жилой застройке, опровергаются материалами проектной документации «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», согласно которым замеры уровня шума были произведены не только на территории промплощадки, но и на границе жилой зоны (ул. ***, д. ***) в дневное и ночное время (протоколы № 32 от 29 июня 2011 года и № 55 от 10 октября 2011 года).

В результате замеров на территории жилой зоны было установлено, что эквивалентный и максимальный уровень шума соответствует гигиеническим нормативам и не превышает допустимых уровней.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что не была произведена оценка риска здоровью населения для жителей *** г. ***, поскольку оценка риска здоровью населения не являлась предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы и не была составной частью проекта «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-техниче­ской базы ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН».

Отмечается, что оценка риска здоровью населения наряду с экспертизой проекта санитарно-защитной зоны является отдельным, самостоятельным документом, на основании которого Главным государственным санитарным врачом РФ принимается решение об установлении санитарно-защитной зоны.

Ссылка в жалобе на то, что согласно оспариваемому заключению предельных углеводородов С12-С19 выделяется в 100 с лишним раз больше, чем предельных углеводородов С6-С10, по которым произведены замеры, не свидетельствует о неправильности оспариваемых проекта и заключения, поскольку сам по себе факт выброса в атмосферу указанных веществ не является критерием для определения размера санитарно-защитной зоны, который зависит исключительно от рассеивания загрязняющих веществ.

Учитывая, что максимальные концентрации предельных углеводородов С12-С19 не превышают 0,16 ПДК, оснований полагать, что указанные вещества оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух за границей измененной СЗЗ, у суда не имелось.

Тот факт что в протоколе количественного химического анализа атмосферного воздуха № 74-2/А от 22 октября 2014 года замеры предельных углеводородов С12-С19 превышают ПДК и составляют 1,3 при норме 1,0, не может повлечь признание оспариваемых проекта и экспертного заключения недействительными, поскольку превышение по указанному веществу носило разовый характер на момент проведения проверки, что могло быть обусловлено какими-либо технологическими нарушениями в эксплуатации оборудования, за которые должна нести ответственность администрация предприятия. Оснований считать, что вклад ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» в загрязнение окружающей среды по предельным углеводородам С12-С19 превышал на момент составления проекта и экспертного заключения предельно допустимые нормы, не имеется.

Доказательств, что на момент составления экспертного заключения на экспертизу заказчиком ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» были представлены недостоверные сведения, а, поэтому, эксперты необоснованно пришли к выводу о соответствии проектной документации «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн- РУБИКОН» требованиям СанПиН, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что при проведении экспертизы был нарушен порядок её проведения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными проектной документации «Экологическое обоснование по определению размера санитарно-защитной зоны для производственно-технической базы ООО «Русский Бизнес Концерн- РУБИКОН» и Экспертного заключения № *** от 10 августа 2011 года по указанному проекту, тем более что указанные документы сами по себе прав истцов на благоприятную среду обитания нарушать не могут.

При этом, истцы в случае возможного нарушения их прав и законных интересов в результате деятельности хозяйствующего субъекта по строительству либо эксплуатации предприятия не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о приостановлении такой деятельности или ее прекращении применительно к положениям ст. 1065 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, основаны на неверном толковании норм материального, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований.

Ссылки заявителя жалобы, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с необоснованным отказом истцам в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не может являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд.

Отказ в удовлетворении данных ходатайства не может расцениваться, как нарушение права на судебную защиту, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение судом установлены, полученным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Крупиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи