Решение по делу № 33-3-2350/2022 от 14.02.2022

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-3-2350/2022

(в суде первой инстанции -№2-4284/2021)

УИД:26RS0029-01-2021-008705-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтяревой Н.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дегтяревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Дегтяревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» 2013 г. в размере 137 811 рублей 91 копейка, из которых: 134 711 рублей 91 копейка - основной долг; 300 рублей - начисленные комиссии и платы; 2 800 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3956 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что «» 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дегтяревой Н.А. был заключён кредитный договор № «» на сумму 210 657 рублей 58 копеек, сроком на - 1462 дня ( «» 2013 по «» 2017 г.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

Договор заключён путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от «» 2013 года (далее - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графике платежей (далее - График), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № «» и «»2013 года предоставил сумму кредита в размере 210.657 рублей 58 копеек, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

В нарушение своих договорных обязательств ответчиком погашение задолженности не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта № «».

В соответствии с условиями Договора, Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 195 751 рубль 43 копейки не позднее «» 2015 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Ззадолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 137 811 рублей 91 копейка, из которых: 134 711 рублей 91 копейка - основной долг; 300 рублей - начисленные комиссии и платы; 2800 рублей плата за пропуск минимального платежа, взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по «» 2015 г.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года исковые требования АО «Банка Русский Стандарт» к Дегтяревой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дегтярева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности является завышенной, а образовавшаяся задолженность по процентам возникла вследствие нарушений Банком очередности погашения возникшей задолженности. Банк не информировал её о полной стоимости кредита по кредитной карте, полной сумме задолженности, не представил в суд доказательств информирования о полной стоимости кредита.

Также суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что ответчик является пенсионеркой, и её пенсия не превышает 10000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что «» 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Дегтяревой Н.А. заключен кредитный договор № «» на сумму 210 657 рублей 58 копеек, на - 1462 дня ( «» 2013 по «» 2017 г.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых, путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей по кредитному договору, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Вся необходимая и достоверная информация об условиях договора была изложена в тексте заявления, Условий и графике платежей.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», настоящий договор является смешанным, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, а также договора возмездного оказания услуг, в случае предоставления Банком в рамках Договора услуг Клиенту.

Дегтярева Н.А. в своём Заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлен, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Согласно п.4.1. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее Условия), плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование Кредитом, и комиссии за Услуг.

В соответствии с п.8.1 Условий, Клиент обязан в порядке и на условиях Договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной Долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, Комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием Задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка.

В соответствии с п.9.3 Условий, Банк вправе требовать от Клиента возврат Кредита (погашение Основного долга), взимать с Клиента проценты за пользование Кредитом, Комиссий за Услугу, платы за пропуск очередного платежа, неустойки, Издержки. По своему усмотрению принимать решение о взимании/не взимании с Клиента плат платы за пропуск очередного платежа, неустойки, Издержки.

Для проведения расчетов, по заявлению ответчика, банком был открыт счет № «», откуда были перечислены денежные средства в размере 210657 рублей 58 коп. на счет карты № «».

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Дегтярева Н.А. воспользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору № «» от «» 2013 г., данный факт ею не оспаривался и подтверждается выпиской из лицевого счета № «», однако свои обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до «» 2015 года.

Согласно п.12.1 Условий, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с Клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

«» 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска был вынесен судебный приказ о взыскании с Дегтяревой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному № «» от «» 2013 года в размере 195520 рублей 72 копейки, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2555 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от «» 2021 года судебный приказ № «» от «» 2015 года отменен, в связи с поступившим возражениями должника Дегтяревой Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», руководствуясь приведенными выше положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Дегтяревой Н.А. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № «» от «» 2013 г. на сумму 137 811 рублей 91 копейка.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Банком предоставлен расчет задолженности, который судом проверен и обоснованно признан арифметически верным, поскольку он соответствует Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графику платежей, и в нем учтены все внесенные ответчиком платежи,

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства или иной расчет задолженности, опровергающие заявленную истцом ко взысканию сумме долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной последовательности взыскания процентов по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору, с которым Дегтярева Н.А. была ознакомлена и согласна полностью, о чем свидетельствует её подпись на листе дела 31.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что банк не информировал заемщика о полной стоимости кредита. Данный довод жалобы опровергается самим кредитным договором, подписанным Дегтяревой Н.А. графиком платежей, в котором полная сумма кредита указана.

Доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Дегтярева Н.А. является пенсионеркой, и её пенсия не превышает 10000 рублей, не являются правовым основанием для освобождения от исполнения обязательства, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, они достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к данным правоотношениям, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей соответствующее ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 7 февраля 2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Материалы дела, а также протокол судебного заседания Пятигорского городского суда от «» 2021 года (л.д.58-59) не содержат заявлений ответчика Дегтяревой Н.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а потому оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: