Решение по делу № 33-2083/2022 от 21.03.2022

УИД 29RS0008-01-2021-004515-35

Строка 033 г, г/п 00 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-2083/2022 14 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-62/2022 по иску Малыгина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании договоров подряда трудовыми договорами, обязании оформить трудовой договор, обязать произвести необходимые отчисления страховых платежей, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малыгина <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Малыгин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») о признании договоров подряда трудовыми договорами, обязании оформить трудовой договор, обязать произвести необходимые отчисления страховых платежей, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком в августе, сентябре и октябре 2021 г. заключались договоры подряда, которые фактически являлись трудовыми договорами, так как он работал на основании данных договоров в должности дворника 7 дней в неделю по 8 часов. Он подчинялся мастеру по благоустройству ФИО18, которая ознакомила его с обязанностями и контролировала выполнение работы. В его обязанности входила уборка территории дома по адресу: <адрес>. Кроме этого, в договорах подряда не содержалось ни объема работ, ни перечня услуг, ни единиц измерения. Договоры подряда содержат неверные сведения о периоде работы, так как работа осуществлялась непрерывно. Полагает, что отношения в период с 9 августа по 31 октября 2021 г. носили трудовой характер, в связи с чем просит признать договоры подряда трудовыми договорами, обязать ответчика оформить письменный трудовой договор с оплатой не менее минимальной оплаты труда, признать незаконным увольнение, восстановить на работе с 1 ноября 2021 г., обязать произвести отчисления обязательных платежей и страховых взносов, внести корректирующие сведения в систему персонифицированного (индивидуального) учета, взыскать заработную плату за сентябрь в размере 21746 рублей 40 копеек, за октябрь в размере 21746 рублей 40 копеек, взыскать заработную плату за работу в выходные дни сверх месячной нормы рабочего времени за август-октябрь 2021 г. в размере 72582 рублей 14 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Малыгин С.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что при подписании договоров подряда он был введен в заблуждение, так как думал, что отношения носят трудовой характер, потому что его обещали принять на постоянную работу.

Представитель ответчика Румянцев А.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что с истцом были заключены гражданско-правовые договоры в пределах полномочий учреждения, и по ним полностью произведена оплата.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО11 ООО «Спецстрой» представил сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за 3 квартал 2021 г. Также страхователь ИП ФИО17 представил сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении ФИО11 за 3 квартал 2021 г. и сведения о трудовой деятельности за спорный период. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО11 за 4 квартал 2021 г. суду не представлены, так как срок их подачи, на момент подготовки отзыва, не наступил.

Представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 г. в удовлетворении иска Малыгина С.В. к ООО «Спецстрой» о признании договоров подряда трудовыми договорами, обязании оформить трудовой договор, обязать произвести необходимые отчисления страховых платежей, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Малыгиным С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что вынужден был подписывать договоры подряда и акты выполненных работ, поскольку от этого зависела выплата ему заработной платы. Договоры подряда не содержат ни объема работ, ни перечня услуг, ни единиц измерения таковых, что делает их беспредметными или ничтожными, они являлись притворными договорами. Ссылаясь на условия договора подряда, которые, по его мнению, обычно включаются в трудовой договор, в частности, о сроке договора, о вручении второго экземпляра договора подрядчику, о личном выполнении заданий, указывает, что суд уклонился от анализа данных условий. Обращает внимание, что договоры содержат неверные сведения о периоде работы, поскольку работа осуществлялась непрерывно. В подтверждение непрерывности работ в договорах за сентябрь, октябрь 2021 г. указана сумма больше, чем за август по причине того, что в августе 2021 г. он отработал неполный месяц.

Полагает, что его увольнение не основано на законе, поскольку 31 октября 2021 г. мастер по благоустройству ФИО18 сообщила ему, что в его услугах более не нуждаются, забрала ключи от комнаты с инвентарем и больше к работе не допустила. При увольнении был нарушен его порядок, поскольку никто не предупредил его о расторжении срочного трудового договора за три дня до его окончания. При этом считает, что договор не мог быть срочным, поскольку работа дворником носила постоянный характер.

Указывает, что его заработная плата составляла меньше, чем минимально установленная законом для Архангельской области 21746 рублей 40 копеек, а с учетом переработки и рабочих выходных должна составлять за август 2021 г. – 34596 рублей 55 копеек, за сентябрь 2021 г. – 45469 рублей 75 копеек. Кроме того, ему не были начислены и выплачены денежные средства за переработку за август 2021 г. в размере 17792 рубля 52 копейки, за сентябрь 2021 г. – 23723 рубля 35 копеек, за октябрь 2021 г. – 31066 рублей 29 копеек.

Вывод суда о том, что он работал в другом месте по основному месту работы и не мог работать у ответчика, не основан на законе и не исключает наличие работы по совместительству. При этом, дата увольнения с основного места работы у ИП ФИО17 18 октября 2021 г. совпала с датой заключения с ответчиком последнего договора подряда, что подтверждает факт исполнения именно трудовых отношений. С указанной даты он стал полностью подчиняться трудовому распорядку. Более того, он устраивался на работу к ответчику в отделе кадров, что подтвердили свидетели, при этом не вел преддоговорную переписку с директором предприятия или договорным отделом.

Указывает, что придомовая территория обслуживалась ООО «Спецстрой» на основании договора с застройщиком, который до распродажи квартир и являлся собственником многоквартирного дома, и суд должен был проверить эти обстоятельства. Собственники лишь выбирают управляющую компанию, и могут утверждать дополнительные виды работ. А работы по уборке придомовой территории возлагаются на управляющие компании или обслуживающие организации. Другие организации данный дом не обслуживали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 9 августа 2021 г. №, от 13 сентября 2021 г. № и от 18 октября 2021 г. №, предметом которых являлось выполнение услуг по благоустройству придомовой территории жилого <адрес> в срок с 9 по 31 августа 2021 г., с 13 по 29 сентября 2021 г. и с 18 по 29 октября 2021г. соответственно.

Согласно договорам подряда истец принял обязательство выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями ООО «Спецстрой» (заказчик). Заказчик в свою очередь принял обязательство своевременно принять и оплатить работу.

Стоимость работ по договорам подряда от 9 августа 2021 г. №, от 13 сентября 2021 г. № и от 18 октября 2021 г. № определена в размере 15460 рублей, 19540 рублей и 19540 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров подряда оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за тем, в котором была предоставлена услуга, после подписания акта выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31 августа 2021 г., от 29 сентября 2021 г. и от 29 октября 2021 г. работы по договорам подряда выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

Оплата по всем договорам подряда, в соответствии с их условиями за вычетом налога на доходы физического лица истцу произведена, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств и сведениями из банка о зачислении денежных средств на счет истца.

Страховые взносы в пенсионный фонд на обязательное страхование, взносы в фонд обязательного медицинского страхования в отношении истца перечислены своевременно. Также в пенсионный фонд своевременно переданы сведения о стаже истца.

С 1 ноября 2020 г. жилой <адрес> передан под управление ООО «Спецстрой».

Кроме того, судом установлено, что 9 августа 2021 г. между истцом и ИП ФИО17 был заключен трудовой договор на период с 9 августа по 31 октября 2021 г. по должности подсобного рабочего по пятидневной рабочей неделе, с 8-часовым рабочим днем. Данный трудовой договор был досрочно прекращен 18 октября 2021 г. по соглашению сторон.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что заключенными договорами подряда с 9 августа по 31 октября 2021г. регулировались трудовые отношения. Целью договоров являлась постоянно выполняемая работа по уборке территории дома под контролем мастера по благоустройству ФИО18, а поскольку его незаконно не допустили до работы после 31 октября 2021 г., то он подлежит восстановлению на работе с 1 ноября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая Малыгину С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецстрой» о признании сложившихся отношений трудовыми и производных от них требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ пришел к выводу о том, что между Малыгиным С.В. и ООО «Спецстрой» фактически сложились отношения на основании гражданско-правового договора подряда. При этом в ходе судебного разбирательства факт наличия между ними трудовых отношений не установлен.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между Малыгиным С.В. и ООО «Спецстрой» возложена на истца.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела сведениям ответчик кадровых решений в отношении Малыгина С.В. не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавал, учет рабочего времени в отношении него не вел, записи в трудовую книжку не вносил, Малыгин С.В. трудовую книжку при приеме на работу работодателю не предъявлял, а оказывал возмездные услуги по благоустройству придомовой территории жилого <адрес>, суд первой инстанции полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между Малыгиным С.В. и ООО «Спецстрой» на основании заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что истец работал по основному месту работы у ИП ФИО17, пришел к выводу, что он не мог в полной мере исполнять трудовые обязанности в ООО «Спецстрой».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (глава 37 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выяснив должным образом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры подряда, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении с Малыгиным С.В. договоров подряда вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Малыгин С.В. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с 9 августа по 31 октября 2021 г. он работал в ООО «Спецстрой» в должности дворника. Малыгин С.В. был допущен к работе в качестве дворника на основании заключенных между ним и ответчиком договоров подряда, выполнял работы по уборке придомовой территории жилого <адрес>, ответчик предоставлял инструменты и оборудование для выполнения названных работ, Малыгин С.В. выполнял работу лично и под контролем работника ответчика – мастера по благоустройству ФИО18, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Малыгин С.В. также указывал на то, что договоры подряда ответчик заключал с ним на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор подряда неоднократно перезаключался).

Однако суд первой инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, принимая решение об отказе Малыгину С.В. в иске, суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Спецстрой» по надлежащему оформлению отношений с работником Малыгиным С.В. Кроме того, этот вывод противоречит приведенным выше положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В материалы дела стороной ответчика в обоснование своих возражений представлены договоры подряда с актами приемки выполненных работ, сведения о перечислении по указанным договорам истцу денежных средств, трудовой договор, заключенный между истцом и ИП ФИО17, допрошены свидетели.

Однако, доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергают доводы истца о наличии трудовых отношений в спорный период.

Так, ни в договорах подряда, ни в актах приемки выполненных работ не указан конкретный перечень работ, результат по которым выполнил подрядчик и принимает заказчик, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что довод стороны ответчика о том, что для ООО «Спецстрой» был важен именно результат работы, является несостоятельным, поскольку сторонами изначально не был оговорен объем работы, а соответственно и какой результат должен быть достигнут по условиям договора.

Таким образом, размер вознаграждения по договорам был согласован сторонами вне зависимости от объема выполненных работ.

Показаниями допрошенных свидетелей также не подтверждается факт отсутствия между сторонами трудовых отношений. Допрошенные свидетели не подтвердили и тот факт, что истец работал на основании представленных договоров подряда только в периоды, оговоренные в указанных договорах.

Напротив, свидетель ФИО19, являющаяся работником отдела кадров ответчика, пояснила, что истец обратился в отдел кадров с целью найти подработку, его включили в кадровый резерв, а в дальнейшем предложили работу по благоустройству территории <адрес>. Кроме того, указанный свидетель пояснила, что денежные средства выделялись застройщиком из расчета 19540 рублей на месяц, что свидетельствует о том, что истец работал на протяжении всего месяца, а не в периоды, указанные в договорах подряда, поскольку за полный отработанный месяц истцу и выплачивалась указанная сумма.

Свидетель ФИО18 указала, что ей не известно на основании какого договора истец работал в ООО «Спецстрой», она только давала истцу задания, которые он выполнял в утреннее время с 5 часов и в вечернее время после 17 часов.

Далее указанный свидетель дала пояснения о том, что ей известно о периодах работы истца, поскольку отдел кадров сообщал ей, на какие периоды заключались договоры подряда с истцом, что противоречит ее же вышеизложенным показаниям.

При этом судебная коллегия полагает, что формулировка свидетеля ФИО18 о том, что истец работал не каждый день, может относиться к выходным дням работника.

Свидетели ФИО19 и ФИО18 указали, что штатного дворника за домом закреплено не было, что подтверждает необходимость выполнения работ истцом не только в указанные в договорах подряда периоды.

Свидетель ФИО110, работающая у ответчика уборщицей по совместительству на 0,4 ставки, пояснила, что истец осенью 2021 г. убирал двор по адресу: <адрес>, она видела его несколько раз, один раз он подметал двор, другой - убирал мусор из урн у подъездов. При их знакомстве она поняла, что это дворник, при их знакомстве присутствовала ФИО18, которая проверяла как ее работу, так и работу истца.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на протяжении всего периода времени с 9 августа 2021 г. по 29 октября 2021 г. подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано посещение истцом отдела кадров, где сотрудник отдела кадров дает разъяснения по вопросам истца, не отрицая тот факт, что истец выполнял работу дворника на протяжении всего периода времени с 9 августа 2021 г. по 29 октября 2021 г. (до того момента, когда истец вернул ключи от подсобного помещения и больше не выходил на работу).

Дополнительно в материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор с дворником ФИО111, приказ о приеме ее на работу и приказ от 29 октября 2021 г. переводе ее с 1 ноября 2021 г. на участок по адресу: <адрес>, а также сведения о расстановке дворников и уборщиц по адресам, закрепленным за ответчиком.

Согласно представленным сведения штатный дворник у <адрес> появился с 1 ноября 2021 г., что свидетельствует о том, что до 29 октября 2021 г., т.е. до того момента, когда истец сдал ключи от подсобного помещения ФИО18, функции дворника на спорном объекте выполнял именно истец.

Тот факт, что в спорный период времени истцу приходилось заниматься уборкой строительного мусора, не свидетельствует о том, что он выполнял работу не по должности дворника, поскольку согласно представленной в материалы дела должностной инструкции дворника, утвержденной 1 января 2011 г., последний должен выполнять различные работы по уборке территории.

Ссылка свидетелей на поручение истцу задания по уборке скошенной травы также не свидетельствует о том, что он не выполнял функции дворника, поскольку согласно пункту 2.6 вышеуказанной должностной инструкции в обязанности дворника входят работы по скашиванию травы и ее уборке.

Кроме того, согласно пункту 1.4 должностной инструкции дворника последний непосредственно подчиняется мастеру по благоустройству, что в данном случае и происходило в ситуации с истцом, который подчинялся мастеру по благоустройству ФИО18

Выводы суда о том, что факт работы истца у ИП ФИО17 как по основному месту работы, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не могли сложиться трудовые отношения, является необоснованным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на табель учета рабочего времени ИП ФИО17, неверно указал, что истец работал у данного работодателя 5 дней в неделю по 8 часов.

Так, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за спорные месяцы следует, что истец с 23 по 26 августа 2021 г., 6 и 7 сентября 2021 г. работал по 4 часа в день, с 10 по 17 сентября 2021 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, 21, 22, 29 и 30 сентября 2021 г., 4, 7, с 11 по 15, 18 октября 2021 г. работал по 4 часа в день, с 19 октября 2021 г. уволился, что свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность выполнять работу по должности дворника в ООО «Спецстрой» на условиях совместительства.

Однако, судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что он работал каждый день в ООО «Спецстрой» по 8 часов, поскольку сторонами не оспаривается, что истцом обслуживался только один дом, в то время как из представленных ответчиком документов следует, что дворники, работающие на полную ставку, обсуживают два и более адресов.

Так, переведенная с 1 ноября 2021 г. на спорный объект дворник Мышьякова Н.А., работающая на полную ставку, помимо дома по адресу: <адрес>, обслуживала дом по адресу: <адрес>

Доказательств ежедневного выполнения работ, включая выходные, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательственной базы по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Спецстрой» в период с 9 августа 2021 г. по 29 октября 2021 г. по должности дворника на условиях совместительства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца в части признания отношений трудовыми, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика ООО «Спецстрой» оформить трудовой договор с Малыгиным С.В. по указанной должности на условиях совместительства.

Также удовлетворению подлежат и заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным прекращения трудовых отношений, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия отмечает, что истец Малыгин С.В., заявляя требование о признании увольнения незаконным, не указал, какое основание послужило прекращением трудового договора, при том обстоятельстве, что обоснованность увольнения по конкретному основанию может быть предметом судебной проверки.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, последним днем работы Малыгина С.В. являлось 29 октября 2021 г., после чего он к исполнению обязанностей не приступал, вернув ключи от подсобного помещения, на рабочее место не являлся, за ключами мастер приходила к нему домой. Приказ об увольнении истца по какому-либо основанию по инициативе работодателя, не издавался.

При этом, согласно сведениям Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Малыгин С.В. был зарегистрирован в качестве безработного с 30 июля 2021г., снят с учета в качестве безработного по причине трудоустройства к ИП ФИО17 с 9 августа 2021г., после прекращения трудовых отношений с которым был зарегистрирован в качестве ищущего работу с 25 октября 2021г., снят с учета решением от 9 декабря 2021г. по причине длительной (более месяца) неявки в органы службы занятости без уважительных причин.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления на работе истца, признании периода после 29 октября 2021 г. вынужденным прогулом вследствие незаконного увольнения, взыскании в соответствии со статьей 234 ТК РФ среднего заработка за время такого прогула не имеется.

Также не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 августа 2021 г. по 29 октября 2021 г., поскольку как установлено ранее истец осуществлял трудовую функцию на условиях совместительства.

Выплаченные истцу денежные средства по договорам подряда превышают 0,5 минимального размера оплаты труда с учетом начисленных на него районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера МРОТ.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлено доказательств выполнения им работы в выходные дни сверх месячной нормы рабочего времени в период с августа по октябрь 2021г., в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании произвести отчисления обязательных платежей и страховых взносов, внести корректирующие сведения в систему персонифицированного (индивидуального) учета, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Малыгина С.В. содержит сведения о начисленных и уплаченных ООО «Спецстрой» страховых взносах за 3 квартал 2021 г.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Малыгина С.В. за 4 квартал 2021 г. суду не представлены, так как срок их подачи на момент рассмотрения дела не наступил.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Малыгина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании договоров подряда трудовыми договорами, обязании оформить трудовой договор, обязать произвести необходимые отчисления страховых платежей, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать отношения, сложившиеся на основании заключенных между Малыгиным <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» гражданско-правовых договоров, в период с 9 августа 2021 г. по 29 октября 2021 г. включительно, трудовыми по должности дворника на условиях совместительства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» оформить трудовой договор с Малыгиным <данные изъяты> по должности дворника на условиях совместительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Малыгина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Малыгина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления обязательных платежей и страховых взносов, внести корректирующие сведения в систему персонифицированного учета - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Р.С. Сафонов