Решение по делу № 33-5005/2016 от 11.10.2016

Председательствующий по делу                 Дело №33-5005-2016

судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Жилинского А.Г., Доржиевой Б.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Романова Н. И. к ООО «Проммонолит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2016 г., которым постановлено в иске Романова Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Вейта А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 мая 2016 г. Романов Н.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 28 октября 2015 г. на автомобильной дороге Р-258 «Иркутск-Чита» произошло опрокидывание его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения. Причинной ДТП являлся снежный накат, отсутствие посыпки ПГС и специальных знаков, информирующих водителя об участке дороги с повышенной скользкостью проезжей части. Содержание участка дороги, где произошло данное ДТП, осуществляет ООО «Проммонолит». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 589492 руб., среднерыночная стоимость автомобиля определена в сумме 475000 руб., с учетом годных к реализации остатков 73927 руб. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет 401073 руб. В связи с чем просил взыскать возмещение материального ущерба 401073 руб., расходы по проведению экспертизы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7210 руб.73 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Домашева О.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Материалами дела по факту ДТП подтверждено, что дорожными условиями, способствовавшими совершению ДТП, был снежный накат, что отражено в докладной записке от 28 октября 2015 г. и в акте выявленных недостатков в содержании дороги. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и произошедшим ДТП. Ссылка в решении суда на ненадлежащие составление документов является ущемлением права истца на возмещение ущерба. Указывает, что дорожные работы по приведению указанной дороги в надлежащее состояние были проведены уже после ДТП и на момент ДТП на указанном участке дороги, отсутствовали специальные знаки, информирующие водителя об участке с повышенной скользкостью проезжей части. Считает, что ненадлежащие исполнение обязанности со стороны ответчика по осуществлению постоянного контроля за состоянием автомобильной дороги, наличие на дороге снежного наката и своевременное его устранение при отсутствии ограничений и предупреждающих знаков привели к ДТП. Ссылка суда на несоответствие действий водителя Романова Н.И. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД не соответствует действительности и опровергается материалами дела по факту ДТП. Поэтому просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Романов Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 г. на трассе Чита – Иркутск (812 км. + 400 м.) Романов Н.И., не справившись с управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден.

Сумму материального ущерба Романов Н.И. оценил в 401073 руб., представив в ее обоснование экспертное заключение № 57/16 от 23 марта 2016 г. (л.д.10-19).

Обращаясь в суд с иском, Романов Н.И. указал, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нахождения в неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «Проммонолит», не принявшего своевременных мер по очистке проезжей части от снежного наката.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и оставляя требования Романова Н.И. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из недоказанности того, что опрокидывание автомобиля истца явилось следствием снежного наката на дороге и из отсутствия противоправного поведения в действиях ООО «Проммонолит».

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Ссылки в жалобе на составленный инспектором ДПС ОГИБДД по Хилокскому району акт выявленных недостатков в содержании дорог от 28 октября 2015 года (л.д.33), которым зафиксировано наличие снежного наката, и докладная записка и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району от 28 октября 2015 г. (л.д.32), в которой указано, что дорожно-транспортному происшествию способствовал снежный накат, во внимание не принимаются.

Упомянутые акт и докладная записка обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания ООО «Проммонолит» участка дороги, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, поскольку, как правильно отмечено в решении, обследование дорожного полотна было проведено должностными лицами ГИБДД без учета всех требований, предъявляемых к автомобильным дорогам Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 г. №221, а именно, без проведения измерений коэффициента сцепления покрытия.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных Романовым Н.И. требований в дело представлены не были, данные, свидетельствующие о виновных действиях (бездействии) ответчика, связанные с ненадлежащим выполнением им обязательств по содержанию дорог и необеспечением безопасности дорожного движения, и которые повлекли причинение вреда имуществу истца, в деле отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в представленном ООО «Проммонолит» журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог сведений о проведении контроля состояния дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и работ по устранению скользкости, на что также указано в жалобе, опровергаются имеющейся в соответствующем журнале информацией о том, что в день дорожно-транспортного происшествия (28 ноября 2015 г.) на участке трассы км. 799 – км. 820 дорожная обстановка была неблагоприятной и в течение всего дня проводились работы по очистке обочины дороги от снега, осуществлялась россыпь противогололедного материала, на выполнение работ на данном участке дороги было израсходовано 24 куб.м. песко-гравийной смеси и 1,92 т. соли (л.д 67-71).

Выводы суда о том, что опрокидывание автомобиля явилось следствием невыполнения Романовым Н.И. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Суд верно указал в решении, что Романов Н.И. управлял автомобилем без учета дорожной обстановки и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности не смог принять мер к остановке автомобиля, что и привело к причинению вреда.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, все доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Домашевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Толстобров А.А.

Судьи:                                    Жилинский А.Г.

Доржиева Б.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда                Толстобров А.А.