Решение по делу № 2-2120/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2120/2016              ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефилова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Фефилов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании страхового возмещения в размере 86 880 руб., расходов по направлению претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю MITSUBISHILANCER причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 880 руб., расходы по оценке составили в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 81 880 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Фефилов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Титов И.А. в судебном заседании настаивал на требованиях о взыскании убытков, судебных расходов.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено истцу.

Третье лицо Дружинин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Фефилов Ю.В. является собственником транспортного средства MITSUBISHILANCER, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей определена в размере 101 880 руб., расходы по оценке составили в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 5 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, ответчиком доплата страхового возмещения произведена с учетом выводов проведенной истцом независимой экспертизы, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы истца по составлению досудебной претензии возникли вследствие неправомерных действий страховщика, следовательно, должны быть возмещены.

Расходы истца по составлению претензии в размере 3 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат компенсации, указанные расходы являются разумными и снижению не подлежат.

Для защиты нарушенного права истцом также понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель обязался проконсультировать истца, составить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Факт оплаты подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фефилова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в пользу Фефилова Ю. В. убытки в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., всего 16 500 руб.

В удовлетворении требований Фефилова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» о взыскании судебных расходов в остальной части -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина