Решение по делу № 33-3166/2024 от 29.08.2024

    Председательствующий по делу                                                                              дело №

    судья Клейнос С.А.                                                      номер дела в суде первой инстанции 2-198/2024

                                                                                                              УИД 75RS0№-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.

    при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2024 года гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального района «<адрес>», к Шешуковой Ирине Петровне, Сапожникову Дмитрию Анатольевичу, Матвееву Валерию Викторовичу, Барахтенко Валерию Анатольевичу, Волошину Александру Александровичу, Антипьеву Андрею Юрьевичу, Царегородцеву Андрею Валентиновичу, Крысанову Алексею Валентиновичу, Кривошееву Василию Михайловичу, Лукичеву Евгению Анатольевичу, Пирожкову Александру Ивановичу, Сергеевой Ларисе Николаевне о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

по апелляционной жалобе ответчика Матвеева В.В.

на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (№) в бюджет муниципального района «<адрес>»» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 551584,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (№),Сапожникова Дмитрия Анатольевича (ИНН № Волошина Александра Александровича (ИНН № Барахтенко Валерия Анатольевича (№ Пирожкова Александра Ивановича (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>»» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 102739,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны №),Кривошеева Василия Михайловича (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>»» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 795663,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № Матвеева Валерия Викторовича (ИНН № Барахтенко Валерия Анатольевича (№) в бюджет муниципального района «<адрес>»» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 70061,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № Матвеева Валерия Викторовича (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>»» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 147122,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № Царегородцева Андрея Валентиновича (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>»» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 145037,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №Кривошеева Василия Михайловича (ИНН № Крысанова Алексея Валентинович а (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>»» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 62164,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>»» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 114080,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № Антипьева Андрея Юрьевича (ИНН № Лукичева Евгения Анатольевича (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 261890,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № Антипьева Андрея Юрьевича (ИНН № Лукичева Евгения Анатольевича (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 94003,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № Волошина Александра Александровича (ИНН № Кривошеева Василия Михайловича (ИНН № Крысанова Алексея Валентиновича (ИНН № Сергеевой Ларисы Николаевны (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 263317,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № Кривошеева Василия Михайловича (ИНН № Крысанова Алексея Валентинович а (ИНН № Сергеевой Ларисы Николаевны (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 39525,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № Волошина Александра Александровича (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 57922,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № Волошина Александра Александровича (ИНН № Кривошеева Василия Михайловича (ИНН № Крысанова Алексея Валентинович а (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 35577,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №Сапожникова Дмитрия Анатольевича (ИНН № Барахтенко Валерия Анатольевича (№) в бюджет муниципального района «<адрес>»» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений 177925,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>»» государственную пошлину в размере 8715,84 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №),Сапожникова Дмитрия Анатольевича (ИНН №), Волошина Александра Александровича (ИНН № Барахтенко Валерия Анатольевича (№), Пирожкова Александра Ивановича (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>»» государственную пошлину в размере 3254,78 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №),Кривошеева Василия Михайловича (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>»» государственную пошлину в размере 11156,63 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №), Матвеева Валерия Викторовича (ИНН №), Барахтенко Валерия Анатольевича (№ в бюджет муниципального района «<адрес>»» государственную пошлину в размере 2301,83 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №), Матвеева Валерия Викторовича (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>»» государственную пошлину в размере 4142,44 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №), Царегородцева Андрея Валентиновича (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 4100,74 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №),Кривошеева Василия Михайловича (ИНН № Крысанова Алексея Валентинович а (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>»» государственную пошлину в размере 2064,42 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>»» государственную пошлину в размере 3481,60 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН № Антипьева Андрея Юрьевича (ИНН №), Лукичева Евгения Анатольевича (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 5818,90 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №), Антипьева Андрея Юрьевича (ИНН №), Лукичева Евгения Анатольевича (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 3020,09 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №), Волошина Александра Александровича (ИНН № Кривошеева Василия Михайловича (ИНН №), Крысанова Алексея Валентинович а (ИНН №), Сергеевой Ларисы Николаевны (ИНН № в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 5833,17 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №), Кривошеева Василия Михайловича (ИНН №), Крысанова Алексея Валентинович а (ИНН № Сергеевой Ларисы Николаевны (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1385,75 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №), Волошина Александра Александровича (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1937,66 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №), Волошина Александра Александровича (ИНН №), Кривошеева Василия Михайловича (ИНН №), Крысанова Алексея Валентинович а (ИНН №) в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1267,31 рублей.

Взыскать солидарно с Шешуковой Ирины Петровны (ИНН №Сапожникова Дмитрия Анатольевича (ИНН №), Барахтенко Валерия Анатольевича (№) в бюджет муниципального района «<адрес>»» государственную пошлину в размере 4758,50 рублей.

    Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

    установила:

    заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> Кузнецов И.В., Пухов В.А., Шешукова И.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; Сапожников Д.А., Рычков А.А., Матвеев В.В., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ; Антипьев А.Ю., Барахтенко В.А., Волошин А.А., Демезюк А.Н., Дапиро А.И., Царегородцев А.В., Крысанов А.В., Кривошеев В.М., Лаврентьев С.А., Лукичев Е.А., Пирожков А.И., Сергеева Л.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор Хилокского районного суда от <Дата> в отношении Кузнецова И.В. отменен, уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого, осужденный Пухов В.А. скончался <Дата> в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России. Указал, что судом установлено, что в различном групповом сочетании в период с 2013 по декабрь 2014 г. участниками преступного сообщества совершено 33 незаконные рубки лесных насаждений в результате чего лесному фонду РФ причинен ущерб в размере 2960923,52 руб., привел содержание приговора об обстоятельствах совершения преступлений. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.77 Федерального закона от <Дата> № «Об охране окружающей среды», ст.1082, ст.15 ГК РФ, п.1 ст.100 Лесного кодекса РФ и методики расчета причиненного лесам вреда, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата> № и Постановления Правительства РФ от <Дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также ч.4 ст.61 ГПК РФ, указал, что приговором Хилокского районного суда от <Дата> установлены событие преступления и вина участников преступного сообщества в его совершении. Размер причиненного ущерба принят исходя из представленных специалистами Хилокского лесничества расчетов, и судом не проверялся. При подготовке искового заявления выявлены арифметические ошибки в расчетах работников лесничества. Итоговая сумма ущерба составила 2918612,00 руб. Указал, возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, является одним из основных средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние. Также указал о значимости лесного фонда для общества, для выполнения Россией соответствующих международных обязательств и рационального использования природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, о том, что незаконная рубка лесных насаждений, т.е уничтожение сырорастущих деревьев без соответствующих документов, соблюдения санитарных и противопожарных требований, а также требований по лесовосстановлению влечет негативное изменение окружающей среды, разрушение естественной экологической системы, что в свою очередь нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Сославшись на ст.12 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, п.6 ст.46 БК РФ, указав, что поскольку вред лесному фонду причинен в результате совместных, скоординированных, согласованных действий, направленных на реализацию общего для всех участников преступного сообщества намерения, в соответствии с абзацем 1 ст.1080 ГК РФ, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно. С учетом уточненных требований, дополнил, что среди участников преступного сообщества, совершивших 33 незаконные рубки, был Кублик И.С., который приговором Хилокского районного суда от <Дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, просил взыскать с Шешуковой И.П., Сапожникова Д.А., Рычкова А.А., Матвеева В.В., Барахтенко В.А., Волошина А.А., Антипьева А.Ю., Демезюка А.Н., Дапиро А.И., Царегородцева А.В., Крысанова А.В., Кривошеева В. М., Лаврентьева С.А., Лукичева Е.А., Пирожкова А.И., Сергеевой Л.Н., Кублика И.С. солидарно в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба 2918612 руб. в бюджет муниципального района «<адрес>» (т. 1 л.д. 5-14, 108-109).

<Дата> определением суда исковые требования о взыскании с Шешуковой И.П., Сапожникова Д.А., Матвеева В.В., Барахтенко В.А., Волошина А.А., Антипьева А.Ю., Царегородцева А.В., Крысанова А.В., Кривошеева В. М., Лукичева Е.А., Пирожкова А.И., Сергеевой Л.Н., солидарно в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба 2918612 руб. в бюджет муниципального района «<адрес>», выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 219-225).

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на следующее. Считает его незаконным и необоснованным, в связи с истечением срока исковой давности, так как потерпевшей стороне стало известно о нарушении прав и о том, кто является надлежащим ответчиком с момента дачи признательных показаний, написания явки с повинной лицами, принимающими участие в незаконной рубке лесных насаждений в рамках уголовного дела. Последним участником незаконной рубки, признательные показания были даны в 2015 году, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 244-245).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Хамируев Д.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением, распространяется общий срок исковой давности – 3 года. Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление. Учитывая, что приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу <Дата> срок исковой давности истекает <Дата>, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным (л.д. 272-273).

    В судебном заседании ответчик Матвеев В.В., участвующий посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что о поданном иске, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в районном суде не заявлял.

    Представитель процессуального истца – прокурор Зайцева Ю.А. просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

    На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Матвеева В.В., представителя процессуального лица прокурора Зайцеву Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 323 ГК РФ, статей 75, 77 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 95, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, а также положениями бюджетного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований прокурора о возмещении ответчиками ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, исходя из установленной приговором суда вины каждого из ответчиков и группового состава участников незаконных рубок.

    Решение суда первой инстанции в части признанного установленным факта причинения вреда окружающей среде, в части размера этого вреда (ущерба), в части лиц, виновных в причинении ущерба, и в части бюджета, в который этот ущерб взыскан, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

    Следовательно, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной выше части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика Матвеева В.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    При этом в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    По заявленным процессуальным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    В рамках пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

    При этом применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции указано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №).

    Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на <Дата> с 09.00 часов (т. 1 л.д. 216).

    Ответчик Матвеев В.В. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде был извещен, что подтверждается представленной в материалах дела распиской Матвеева В.В. о его извещении от <Дата> (т. 1 л.д. 198).

    Ответчик Матвеев В.В. участия в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде не принимал, ходатайств о своем участии посредством видеоконференцсвязи не заявлял, об отложении разбирательства дела не просил, возражений в письменном виде относительно исковых требований, в том числе, с указанием на пропуск срока исковой давности в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции не представлял.

    О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Матвеевым В.В. только в рамках поданной им апелляционной жалобы.

    Оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, дело рассмотрено в общем порядке апелляционного производства.

    При указанном выше правовом регулировании и установленном по материалам дела ходе его рассмотрения суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности рассмотреть и дать оценку по существу заявлению ответчика Матвеева В.В. о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности.

    Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчик Матвеев В.В. не приводит.

    Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене (изменению) решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.