Решение по делу № 33-5699/2021 от 29.04.2021

Судья Шматов С.В. дело № 33-5699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-487/2021 по исковому заявлению Рудневой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору

по апелляционной жалобе Рудневой Ольги Николаевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска Рудневой Ольги Николаевны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Руднева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое бюро», в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № <...> от 20 марта 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 139000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2020 года между ней и ООО «Юридическое бюро» заключен договор № <...> оказания юридических услуг. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по проведению правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, по подбору нормативно-правовой базы, представлению ее интересов в ходе досудебного решения вопроса о восстановлении авторских прав. Общая цена договора составила 169000 рублей. В нарушение условий договора ответчик не выполнил ни одного оплаченного действия. По прошествии четырех месяцев сведения о том, какая проведена работа, какие выезды осуществлены, и что конкретно сделали сотрудники ООО «Юридическое бюро», до ее сведения не доведены.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руднева О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2020 года между ООО «Юридическое Бюро» и Рудневой О.Н. заключен договор № <...> об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора ответчик принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в досудебном порядке по вопросу восстановления авторских прав.

Согласно п.п. 3.2, 3.6 договора стоимость оказания юридических услуг составила 167000 рублей, транспортные расходы – 2000 рублей.

Истцом оплачены оказываемые услуги в полном объеме.

В перечень услуг ООО «Юридическое бюро», оказываемых представителем А, входили: правовой анализ ситуации (письменно), ознакомление с материалами заказчика, подбор нормативно-правовой базы, изучение судебной практики по данному вопросу; подготовка документов (претензии телеканалу «Ю», обращения в прокуратуру г. Москвы, обращения в Роскомнадзор); подача документов (претензии телеканалу «Ю», обращения в прокуратуру г. Москвы, обращения в Роскомнадзор), проведение переговоров, разрешение спора в досудебном порядке.

С указанным объемом работ Р была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

ООО «Юридическое Бюро» провело правовой анализ ситуации (письменно), ознакомилось с материалами заказчика, подобрало нормативно-правовую базу и подготовило правовое заключение, которое вручено истцу 23 марта 2020 года.

26 марта 2020 года ООО «Юридическое Бюро» в интересах Р обратилось с претензией к директору телеканала «Ю» и требованием о возмещении компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

26 марта 2020 года ответчик в интересах Р обратился с жалобой в прокуратуру г. Москвы с требованием провести проверку в отношении телеканала «Ю» на предмет соответствия его деятельности требованиям действующего законодательства.

Кроме того, 27 марта 2020 года ООО «Юридическое Бюро» в интересах Р обратилось в Роскомнадзор с требованием провести проверку в отношении телеканала «Ю» на предмет соответствия его деятельности требованиям действующего законодательства, оказать содействие в восстановлении нарушенных прав Р

От телеканала «Ю» на запрос суда поступило сообщение о том, что претензия представителя истца была получена, прокуратурой ЦАО г. Москвы инициирована проверка по обращению Р, телеканал направил в адрес прокуратуры сообщение об отсутствии нарушений прав истца.

Роскомнадзор также ответил представителю истца об отсутствии нарушений прав Р

2 июля 2020 года ООО «Юридическое Бюро» направило в адрес Р акт об оказании юридических услуг от 26 июня 2020 года по договору на оказание юридических услуг № <...> от 20 марта 2020 года.

7 июля 2020 года представитель Р – В обратился с заявлением в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате стоимости услуг за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя с предоставлением расчета и доказательств их несения.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, сообщив, что правовых оснований для их возврата не имеется, так как обязательства по договору были исполнены.

Принимая во внимание, что истец реализовала право на односторонний отказ от договора, предметом договора является совершение ООО «Юридическое Бюро» юридически значимых действий, а не достижение конкретного результата, обязательства, предусмотренные договором оказания юридических услуг, ответчик выполнил в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Р о расторжении договора об оказании юридических услуг № <...> от 20 марта 2020 года, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 139000 рублей.

В апелляционной жалобе Р указывает на то, что предметом договора являлась защита авторских прав истца, однако составленные ответчиком документы не имеют никакого отношения к защите авторских прав, следовательно, правовое заключение, претензия телеканалу «Ю», обращения в прокуратуру г. Москвы и Роскомнадзор свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договора. В представленных ответчиком документах нет ссылок на судебную практику, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и более. Доказательства проведения переговоров отсутствуют. По условиям договора стоимость услуг по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбору нормативно-правовой базы составляет 30% цены договора, то есть стоимость подготовки всех документов равна 30% цены договора, соответственно, стоимость услуг по проведению переговоров составляет 70% цены договора. Услуги не выполнены ответчиком даже на 20%.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Исходя из информационной записки, составленной Р, возник вопрос о нарушении телеканалом «Ю» личных неимущественных прав на использование видеозаписи с ее изображением без ее согласия.

Использование изображения гражданина без его согласия означает нарушение личных неимущественных прав, а не авторских прав.

Таким образом, указание предметом договора представление интересов истца в досудебном порядке именно по вопросу восстановления авторских прав является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая перечень услуг ООО «Юридическое бюро», оказываемых представителем А: правовой анализ ситуации (письменно), ознакомление с материалами заказчика, подбор нормативно-правовой базы, изучение судебной практики по данному вопросу; подготовка претензии телеканалу «Ю», обращений в прокуратуру г. Москвы и Роскомнадзор; подача претензии телеканалу «Ю», обращений в прокуратуру г. Москвы и Роскомнадзор, проведение переговоров, разрешение спора в досудебном порядке; с которым Р была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, а также содержание составленных ответчиком документов, перечень согласованных сторонами договора услуг и фактически оказанные ООО «Юридическое бюро» услуги соответствуют друг другу и обозначенной истцом в информационной записке проблеме.

То обстоятельство, что в представленных ответчиком документах нет ссылок на судебную практику, не доказывает, что изучение судебной практики по данному вопросу, как указано в перечне услуг, не было проведено.

Относительно отсутствия доказательств проведения переговоров судебная коллегия отмечает, что досудебная претензия (обращение) является средством досудебного урегулирования спора и одним из элементов переговоров, назначение досудебной претензии (обращения) – возможность удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Отсутствие как такового обсуждения представителем Р и представителем телеканала «Ю», возникших, по мнению истца, нарушений ее прав, договоренности о возможных компромиссах, положительного результата при разрешении возникшего конфликта не означают неисполнение ответчиком условий договора.

Со стороны исполнителя действия по организации досудебного урегулирования спора были выполнены.

Позиция истца о том, что стоимость подготовки всех документов равна 30% цены договора, стоимость услуг по проведению переговоров составляет 70% цены договора, не соответствует условиям договора.

Утверждение истца о выполнении ответчиком услуг в объеме менее 20% основано на субъективном отношении к ситуации и субъективной оценке услуг исполнителя, желании возвратить денежные средства, оплаченные за услуги, при недостижения положительного результата, что основанием для отмены решения не является.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи