Решение по делу № 33-18175/2024 от 10.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18175/2024 78RS0008-01-2020-007654-47 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 г. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5239/2023 по иску Авдеева Максима Борисовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Авдееву Максиму Борисовичу о признании договора страхования незаключенным и недействительным.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Авдеева М.Б. – Кожушкина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев М.Б. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 980 000 рублей, неустойки в размере 182 426 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что в период действия между сторонами договора «каско» застрахованный истцом у ответчика автомобиль был угнан, истцом должна быть получена страховая сумма в полном объеме. Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2020 по 14.09.2020, но не более размера страховой премии.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Авдееву М.Б. (т. 1 л.д. 147) о признании договора «каско» незаключенным и недействительным.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что страховым агентом были утрачены некоторые бланки страховых полисов и квитанций о принятии страховых премий, в числе которых полис и квитанция, представленные истцом. По факту утраты бланков строгой отчетности страховой агент ответчика обратился в уполномоченные органы, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения истцу на основании полиса, выданного истцу и подписанного неуполномоченным страховщиком лицом, с которым страховщика не связывают какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения. В отсутствие доказательств заключения договора страхования уполномоченным на это страховщиком лицом ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения еще и на том основании, что страховщик был лишен возможности оценить действительную стоимость страхуемого имущества. Кроме того, договор страхования является недействительным в связи с превышением страховой суммы действии тельной стоимости имущества. Если бы полномочный представитель ПАО СК «Росгосстрах» заключал договор страхования с Авдеевым М.Б., то страховщик бы реализовал право на оценку принимаемого на страхование объекта. Страховщик не может быть лишен права оспаривать стоимость имущества на основании ст. 948 ГК РФ, поскольку4 ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности по указанию действии тельной стоимости в силу подписания Полиса страхования неизвестным и неуполномоченным лицом на совершение указанной сделки, не были представлены полномочному представителю страховщика соответствующие действительности сведения о стоимости имущества.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. решение суда отменено, материалы гражданского дела направлены по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Авдеева М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 5 980 000 рублей, неустойка в размере 182 426 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 112 рублей 13 копеек, в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор страхования не заключался, бланк полиса был похищен, о чем на сайте страховщика была выложена информация, обращение истца за выплатой страхового возмещения последовало после указанного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Авдеева М.Б. – Кожушкин А.В., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Авдеев М.Б., представители ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо Тимохов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Истцом в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора страхования «каско» был представлено договор от 22.11.2019 в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Лексус» сроком действия с 22.11.2019 по 21.11.2020 по риску ущерба и хищения с установлением действительной стоимости транспортного средства и страховой суммы в размере 5 980 000 рублей, страховой премии – 182 426 рублей (т. 1 л.д. 16).

Из квитанции ответчика следует, что от истца приняты денежные средства в размере 182 426 рублей в качестве страховой премии (т. 1 л.д. 15).

03.01.2020 неустановленным лицом совершено хищение застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 22).

11.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту хищения транспортного средства (т. 1 л.д. 21).

Недостающие документы представлены истцом ответчику 06.07.2020 (т. 1 л.д. 172-173).

В ответе от 22.10.2020 ответчик указал истцу на необходимость проверки представленных документов по страховому случаю, соответственно, срок рассмотрения заявления о выплате возмещения увеличивается (т. 1 л.д. 210).

Заявляя встречный иск, ответчиком представлен агентский договор от 08.11.2019 с Тимоховым А.В., который от имени и по поручению страховщика обязался заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования (т. 1 л.д. 134-146).

По акту приема-передачи от 14.11.2019 Тимохов А.В. принял в числе прочего от страховщика бланк страхового полиса № 7100 3502157, бланк квитанции № 6111 745740 (т. 1 л.д. 133).

15.01.2020 Тимоховым А.В. сообщено руководителю агентского центра об утере данных бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 168).

17.01.2020 Тимохов А.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением об утрате бланков строгой отчетности. В объяснениях страховой агент указал, что в последний раз эти бланки видел 30.11.2019 в момент переезда, бланки никому не передавал, факт кражи исключает. С учетом указанного в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 165).

Полис «каско», представленный в обоснование первоначальных требований, подписан со стороны страховщика Гусевым В.А.

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что примерно 20-21 ноября 2019 г. на своем автомобиле «Лексус» он приехал на на стоянку МРЭО ГИБДД. Рядом располагалась будка с надписью «страховка, договора купли-продажи». Около нее стоял молодой человек, с которым у истца завязался разговор о машине. Молодой человек, представившись сотрудником страховой компании, поинтересовался, хочет ли истец заключить договор страхования, сфотографировал свидетельство, паспорт, водительское удостоверение, а также сам автомобиль. Истец с сотрудником договорились, что на следующий день истец приедет, будет оформлен договор страхования. На следующий день был оформлен пакет документов. Сотрудник показал истцу свой паспорт, доверенность от ПАО «СК «Росгосстрах», на сайте которого истец проверил действие полиса, отсутствие информации об его утере и розыске. Истец подписал документы, передал сотруднику деньги и уехал (т. 4 л.д. 3).

Согласно заключению судебной технической экспертизы определить соответствие времени выполнения подписей, рукописных расшифровок этих подписей и период времени их выполнения от имени Авдеева М.Б. и от имени Гусева В.А., оттиска печати ПАО «СК «Росгосстрах» на бланке полиса серия 7100 № 3502157 и на бланке квитанции на получение страховой премии № 745740 серия 6111 от 22.11.2019 не представляется возможным по причине недостаточности содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых подписей (т. 3 л.д. 21).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на 29.11.2019 составляет 4 845 913 рублей (т. 3 л.д. 134).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что применимыми по аналогии положениями Закона «Об ОСАГО» установлено, что хищение полиса страхования является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения, если страховой агент обратился в уполномоченные органы по этому факту до даты наступления страхового случая, представлены доказательства, что договор заключен неуполномоченным лицом, страховая компания проинформировала неопределенный круг лиц об утрате полисов страхования, однако в настоящем случае указанные требования не соблюдены.

Факт хищения бланков не подтверждается, а их утрата не является основанием для освобождения от выплаты возмещения. Подлинность страхового полиса не оспорена. Заключением судебной экспертизы было установлено, что в зависимости от комплектации аналогичного транспортного средства его рыночная стоимость может варьироваться в пределах, превышающих установленную в договоре страховую стоимость, поэтому оснований для признания договора страхования незаключенным или недействительным даже в части страховой суммы не имелось.

Страховой случай наступил, выплаты страхового возмещения в предусмотренном договоре размере не последовало, соответственно, подлежали удовлетворению первоначальные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 1 статьи 942 кодекса определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в которых не указано на факт утраты или хищения полиса страхования.

Вместе с тем, законодательством об ОСАГО предусмотрен специальный случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» урегулирован правовой статус страхового агента, независимо от вида страхования.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона страховой агент обязан обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Таким образом, Законом предусмотрено, что все страховщики, независимо от вида страхования оформляют бланки страховых полисов, являющихся бланками строгой отчетности, за сохранность этих бланков отвечает страховой агент на основании соответствующего договора.

Следовательно, по аналогии применимы положения пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 30 данного Закона лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий: факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности в срок, предшествующий наступлению страхового случая; доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования, не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента); страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Тимохов А.В. является страховым агентом ответчика, тогда как с Гусевым В.А., как указывает ответчик, последнего не связывают какие-либо правоотношения, соответственно, оснований для заключения договора «каско» у истца с данным лицом не имелось.

Заявленный истцом страховой случай наступил 03.01.2020, что следует из административного материала по факту обращения истца в уполномоченные органы.

Первое обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая последовало 11.01.2020 (т. 1 л.д. 21).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 6 августа 2024 г. ответчик обязался представить оригинал выплатного дела, однако в дальнейшем материалы выплатного дела представлены не были, каких-либо объяснений от ответчика по этому поводу не последовало.

Судебная коллегия посчитала возможным закончить рассмотреть дела в отсутствии представленных ответчиком материалов выплатного дела, учитывая, что обращение в правоохранительные органы имело место после кражи транспортного средства, страховой агент заявил об утрате полиса и квитанции уже после принятия первого заявления истца о наступлении страхового случая.

Данное обстоятельство судебная коллегия считает юридически значимым, поскольку позволяет оценить поведение ответчика при наступлении страхового случая, как сводящегося к ненадлежащему исполнению обязанности по контролю за деятельностью страхового агента.

В первоначально поданной апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что сведения об утрате полиса были размещены на сайте страховщика, при этом из материалов дела усматривается, данные сведения размещены после наступления страхового случая. (л.д. 37 т. 4).

В объяснениях же уполномоченным органам Тимохов А.В. отрицал факт хищения бланков, указав при этом, что в последний раз он их видел 30.11.2019.

Полис страхования, представленный в обоснование первоначальных требований, датируется 22.11.2019. Заключение судебной экспертизы не опровергло данное обстоятельство, действительность самого бланка ответчиком не оспорена. Страховой полис содержит все существенные условия договора.

Само по себе отсутствие какого-либо договора у страховщика с Гусевым В.А. не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий по заключению договора страхования применительно к описанным истцом обстоятельствам заключения договора, при которых Гусев В.А. показал истцу доверенность от страховой компании, выдал бланк страхового полиса, подписанного страховщиком, предоставил истцу возможность удостовериться в действительности данного полиса на сайте страховщика. То есть в поведении истца не усматриваются недобросовестные действия при заключении договора, направленные на причинение ответчику убытков заключением договора.

Информирование неограниченного круга лиц об утрате страхового полиса произошло после наступления страхового случая, соответственно, при заключении договора истец не мог полагать, что представитель страховой компании несанкционированно распорядился страховым полисом, предоставив его истцу.

При таком положении, по основаниям, изложенным во встречном иске, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного договора незаключенным или недействительным, а также для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сам факт угона транспортного средства подпадает согласно договору под риск «хищение», соответственно, истцом доказано наступление страхового случая.

Оценивая доводы жалобы о размере надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Пунктом 1 статьи 945 кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к тому, что судебной коллегией установлен факт заключения договора страхования «каско» с уполномоченным лицом, страховщик не был лишен возможности оценить стоимость страхуемого имущества с помощью доказательств, содержащих специальные научные познания.

В свою очередь, ответчик, не воспользовавшийся правом на оценку страхуемого имущества в данном случае, не вправе ссылаться на недействительность договора в части страховой суммы, если не докажет умышленное заблуждение страхователем страховщика относительно страховой суммы.

В настоящем случае доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества не имеется.

Заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость застрахованного имущества, определенная сравнительным методом. При этом экспертом в исследовательской части отмечено, что стоимость зависит от комплектации автомобиля. Предельные же величины стоимости превышают установленную в договоре страховую сумму.

Ответчиком не обосновано наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке, фактический его размер с учетом периода просрочки обязательства превышает максимально установленный законом размер, соответственно, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает оснований, так как судом взыскан размер штрафа, соразмерный последствиям нарушения основного обязательства, оснований не согласиться с произведенной оценкой не имеется.

Взысканный размер компенсации морального вреда также отвечает требованиям разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Доводов, свидетельствующих о неразумности взысканного размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно расходов за производство судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Из ходатайства ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» следует, что фактические расходы экспертного учреждения за производство экспертизы по определению давности совершения подписей и оттиска печати на страховом полисе, составили 660 396 рублей 45 копеек.

При этом учреждение указало, что, исходя из поставленных вопросов, методических возможностей и представленных документов, экспертному исследованию подлежали 9 графических объектов исследования (рукописные записи, подписи, оттиски, печати).

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Г.Н.Б. указала, что исследовался рукописный текст и одна печать. Сравнительные образцы не запрашивались, так как не было достаточно летучих средств (т. 3 л.д. 203).

Из представленных ответчиком документов следует, что средняя стоимость аналогичной экспертизы в г. Санкт-Петербурге составляет 100 000 – 150 000 рублей.

Оценивая стоимость экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» по настоящему делу как явно завышенную, судебная коллегия полагает, что ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению частично, взысканием с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных экспертным учреждением расходов на производство экспертизы, что влечет за собой изменение решения суда в данной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2023 г. изменить в части расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (ИНН 7804404920) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.