Решение по делу № 33-1801/2020 от 29.01.2020

Судья: Назаренко И.А.                                   Дело № 33-1801/2020 (2-5133/2019)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года

по делу по иску Гуляева Василия Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконными, обязании включить период обучения в стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Требования Гуляева В.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новокузнецке (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив для этого необходимые документы, включая военный билет и документ об образовании (диплом) профессионально-технического училища № г. <адрес>

Решением ответчика от 03.10.2019 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия у него требуемого специального стажа, который, по мнению пенсионного органа, составлял 22 года 9 дней (при необходимом специальном стаже 25 лет.

В специальный стаж не был включен период обучения с 01.09.1988 по 01.01.1992 в ПТУ № <адрес>, который непосредственно предшествовал периоду его работы с 02.01.1992 по 16.01.1992 в качестве электрослесаря подземного <данные изъяты> на шахте «<данные изъяты>» концерна «<данные изъяты>», включенном ответчиком в специальный стаж без спора.

Отказ ответчика во включении в специальный стаж периода обучения в ПТУ № <адрес> и в установлении досрочно страховой пенсии по старости считает незаконным, поскольку включение указанного периода обучения напрямую предусмотрено действующим законодательством для лиц, приобретших такое право до установления нового правового регулирования.

Просил признать незаконным решение Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ответчика включить в специальный стаж период его обучения с 01.09.1988 по 01.01.1992 в ПТУ № <адрес> для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента обращения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года постановлено исковые требования Гуляева Василия Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконными, обязании включить период обучения в стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гуляеву Василию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новокузнецка Кемеровской области в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж Гуляева Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> период его обучения с 01.09.1988 по 01.01.1992 в профессионально-техническом училище № <адрес> для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) назначить Гуляеву Василию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента обращения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)в пользу Гуляева Василия Владимировича понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 232 руб. 74 коп., по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гуляев В.В. просит решение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов, принять новое решение, которым взыскать понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов, а суд не вправе произвольно уменьшить их размер. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены полностью.

Ссылается на рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов в Кемеровской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области 11.03.2006.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", изданного в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утв. Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах.

В соответствии с п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии и с Федеральным законом от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, организациями; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии выше указанного Закона - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.В. обратился в территориальный орган пенсионного фонда ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив для этого все необходимые документы, перечисленные в перечне предоставляемых документов, включая военный билет и документ об образовании (диплом) профессионально-технического училища № <адрес> (далее ПТУ № <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) принято решение № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который, по мнению ответчика, составил 22 года 9 дней (при необходимом специальном стаже 25 лет).

В специальный стаж Гуляева В.В. не был включен период учебы в профессионально-техническом училище № с 01.09.1988 по 31.08.1990.

Гуляев В.В. в период с 01.09.1988 по 10.01.1992 проходил обучение в среднем профессионально-техническом училище № <адрес> по специальности электрослесарь подземный с умением выполнять работу машиниста горных выемочных машин, после окончания обучения 02.01.1992 принят на работу на участок № 1 шахты «<данные изъяты>» концерна «<данные изъяты>» электрослесарем подземным <данные изъяты>, откуда уволен 16.01.1992 в связи с призывом в Советскую Армию, что подтверждается трудовой книжкой, а также дипломом № (регистрационный №), выданным 10.01.1992.

Период работы Гуляев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней подземные работы) в качестве электрослесаря подземного <данные изъяты> на шахте «<данные изъяты>» концерна «<данные изъяты>», следующий за периодом обучения в ПТУ № <адрес>, включен ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о включении периода обучения в ПТУ № <адрес> с 01.09.1988 по 10.01.1992 в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от 28.12.2013 с ДД.ММ.ГГГГ - периода обращения Гуляева В.В. с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

В этой части решение сторонами не оспорено, в связи с чем законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 232 руб. 74 коп., а также частично удовлетворил требования об оплате расходов по оплате юридических услуг, взыскав в пользу истца 5 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 22 000 руб., в том числе 1000 руб. – за правовое консультирование с изучением документов; 5 000 руб. – составление искового заявление и направление его копии ответчику почтой; 1 000 руб. – оплата от имени и за счет доверителя госпошлины и подача искового заявления в суд; 3 000 руб. - собирание и представление доказательств; связанных с рассмотрением дела; 12 000 руб. - представительство в суде (л.д. 54, 55).

Судом в пользу истца взыскано 5 000 руб., поскольку по мнению суда такая сумма будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанное дело не представляет особой сложности, состоит из одного тома, что не занимало у представителя значительного количества времени для ознакомления с его материалами, фактически по делу состоялось одно судебное заседание продолжительностью 20 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 58-61).

При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о чрезмерности заявленных истцом расходов на участием представителя и признает правильным решение суда о взыскании в пользу истца таких расходов в разумном пределе в сумме 5 000 рублей, при том, что с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования удовлетворены полностью и правило пропорционального взыскания судебных расходов применению не подлежит.

Ссылки в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 о рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области с 1 марта 2016 года, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как данное решение носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, доказательств того, что представитель истца Гуляева В.В., Шаров А.В., имеет статус адвоката, представлено не было.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                                                                    Е.В. Макарова