Решение от 21.06.2022 по делу № 33-5396/2022 от 25.05.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-5396/2022 (2-669/2022)

УИД 25RS0001-01-2021-002746-90

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при участии прокурора Приморского края Шиш Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» о признании незаконным приказа от 19.07.2021 №172-к об увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении в прежней должности смотрителя кладбища, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кожушко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Ткаченко Т.И., представителя ответчика Михайлик Т.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кожушко А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что с 04.10.2017 по 19.07.2021 осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении «Некрополь» (далее – МБУ «Некрополь»). На основании дополнительного соглашения от 08.02.2021 был переведен с 01.03.2021 на должность .... 17.05.2021 работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности ... с 01.07.2021. Приказом №172-к от 19.07.2021 истец уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата). Вместе с тем, с увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Указывает на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку в уведомлении было указано о сокращении должности с 01.07.2021, в то время, как фактически увольнение произведено только 19.07.2021. Полагает, что ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Кроме того, работодатель не уведомил ППО МБУ «Некрополь» в лице председателя ФИО16 в которой состоял истец и занимал должность заместителя председателя, об увольнении истца в связи с сокращением штата и не направил проект приказа, а также копии документов, послуживших основанием к увольнению. Мотивированное мнение ППО МУБ «Некрополь» по вопросу увольнения истца не получено. В связи с чем, просит суд, признать незаконным приказ №172-к от 19.07.2021 об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата; восстановить истца в прежней должности смотрителя кладбища; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что отсутствуют основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о соблюдении работодателем порядка уведомления первичной профсоюзной организации и предоставления ей соответствующих документов. Истец состоит в профсоюзной организации «Некрополь», председателем которой является ФИО16. Работодатель указанную профсоюзную организацию о сокращении должности истца не уведомлял, документы им не направлял, то есть порядок увольнения не соблюден. В то время, как уведомление работодателем иной профсоюзной организации, членом которой истец не является, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности. Настаивает на том, что он не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении за два месяца, как того требует трудовое законодательство. Поскольку в уведомлении, полученном истцом 17.05.2021, было указано о предстоящем увольнении 01.07.2021, что составляет менее двух месяцев. Указав конкретную дату увольнения 01.07.2021 ответчик должен был отменить процедуру сокращения и провести ее заново. Вместе с тем, указанное работодателем исполнено не было. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом, свидетельствующим о его дискриминации со стороны работодателя. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2017 между МУПВ «Некрополь» и Кожушко А.А. заключен трудовой договор №239, в соответствии с которым истец принята на неопределенный срок на должность ...

В соответствии с дополнительным соглашением №4 к трудовому договору №239 от 04.10.2017 Кожушко А.А. назначен на должность ...

17.05.2021 Кожушко А.А. уведомлен, что должность ... которую он занимает, с 01.07.2021 подлежит сокращению. Согласно сообщению №188 от 22.04.2021 Кожушко А.А. разъяснено, что в течение двухмесячного срока ему будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в МБУ «Некрополь». При не согласии с предложенными должностями, по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №172-к от 19.07.2021 трудовой договор №239 от 07.10.2017 расторгнут, с 19.07.2021 Кожушко А.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения: приказ от 20.04.2021 «Об утверждении штатного расписания МБУ «Некрополь», уведомление об увольнении от 22.04.2021 №188, предложения вакансий, письменное мнение Приморской краевой организации профсоюза работников ГУ и ОО РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 19.07.2021.

Вместе с тем, истец с увольнением не согласился, полагал, что оно произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска Кожушко А.А. к МБУ «Некрополь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в полной мере соблюдена процедура увольнения работника, являющегося председателем профсоюзного органа. При этом у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен с учетом требований ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Давая оценку доводам истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.05.2021, 11.06.2021, 12.07.2021 Кожушко А.А. были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. С перечнем вакантных должностей истец ознакомлен, что подтверждается его росписью на предложении. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец выразил желание занять одну из имеющихся вакантных должностей, о чем уведомил работодателя, в материалы дела не представлено. При этом указание истца на то, что ему не была предложена должность «...», что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку Кожушко А.А. замещал должность «...», которая согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, отнесена к должности «Служащих» (№26476, 4 группа), в то время, как должность «...» к категории «Руководители» (1 группа). В то время, как из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что у работодателя существует обязанность предлагать вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Нормами трудового законодательства для случаев увольнения по сокращению штата, у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вышестоящие должности. При этом то обстоятельство, что ранее истец занимал должность главного инженера, не являлось основанием для возникновения у работодателя обязанности по предложению истцу должности «заместитель руководителя», поскольку не подтверждает факт наличия у истца специального образования и опыта работы, позволяющих занять ему указанную должность. В данном случае предложение работнику вышестоящих должностей является правом, а не обязанностью работодателя.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившегося в уведомлении о предстоящем увольнении менее, чем за два месяца. Поскольку указанное в полной мере противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Так уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением численности штата получено истцом 17.05.2021, что подтверждается его личной подписью на сообщении №188 от 22.04.2021. С занимаемой должности истец уволен 19.07.2021, то есть по истечении двухмесячного срока с момента получения истцом уведомления. При этом то обстоятельство, что в уведомлении от 22.04.2021 было указано, что должность подлежит сокращению с 01.07.2021, правового значения не имеет, о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует. Поскольку положения трудового законодательства, регламентирующие, что работник о предстоящем увольнении должен быть предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца, соблюдены. Более того, в период с 28.06.2021 по 11.07.2021 и с 12.07.2021 по 17.07.2021 истец находился в отпуске, в связи с чем, его увольнение после выхода из отпуска признается судебной коллегией правомерным.

Ссылку истца на то, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ответу Профсоюза работников Госучреждений №4/1 от 09.02.2022 по состоянию на 01.05.2022 в МБУ «Некрополь» действовало две профсоюзные организации, председателями которых являлись ФИО16 и ФИО19 Кожушко А.А. являлся заместителем председателя ППО МБУ «Некрополь», в которой председателем была ФИО16

21.04.2021 председатель ППО МБУ «Некрополь» ФИО19 был уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий в Учреждении и увольнении сотрудников, в том числе Кожушко А.А.

В то время как на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий председатель ППО МБУ «Некрополь» ФИО16. прекратила трудовые отношения с Учреждением.

Кроме того, согласно положениям ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Поскольку Кожушко А.А. являлся заместителем председателя ППО МБУ «Некрополь», то работодателем 21.04.2021 Председателю Приморской краевой организации Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО23 направлено уведомление о проведении в МБУ «Некрополь» мероприятий по сокращению численности и штата работников, в том числе Кожушка А.А. 09.06.2021 предоставлены документы для составления мотивированного мнения о согласии или не согласии на увольнение Кожушко А.А.

Президиум Приморской краевой организации Профсоюза не нашло законных оснований для возражения против сокращения сотрудников учреждения, в том числе Кожушко А.А., что подтверждается мотивированным мнением №19/1 от 16.06.2021. Доказательств, подтверждающих, что указанное решение было признано незаконным, обжаловалось в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что работодателем соблюден порядок увольнения Кожушко А.А., поскольку в данном случае, принимая во внимание, что истец являлся заместителем председателя профсоюзной организации, согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа было получено.

Не состоятельными являются ссылки апеллянта на дискриминацию, допущенную работодателем в отношении него при увольнении. Наличие ранее судебного спора, не согласие истца с условиями труда, а также иные представленные докладные и переписка с работодателем, сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца. Оснований полагать, что истец подвергся дискриминации со стороны работодателя, у суда не имелось.

С учетом того, что порядок и условия увольнения Кожушко А.А. ответчиком были соблюдены и такое основание для его увольнения у ответчика действительно имелось, при увольнении права истца ответчиком не нарушены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении основных требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, а также производных: взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░