Решение от 04.08.2020 по делу № 33а-6378/2020 от 10.07.2020

Судья Протопопова Е.Р. Дело № 2а-1483/2019

Судья апелляционной инстанции Теплякова И.М. Дело № 33а-6378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Теплякова И.М. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 04 августа 2020 года материал по частной жалобе Калетиной М. В. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Калетиной М.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску Калетиной М. В. к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным разрешения на строительство - отказать»,

установила:

Калетина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просит суд признать незаконным разрешение на строительство № 54-Ru54303000-268-2019 от 01.08.2019, выданное мэрией г. Новосибирска. Указывает, что предусмотрен снос старого здания Гимназии № 3, являющегося объектом культурного наследия, расположенного на земельном участке, который входит в особо охраняемую зону застроенных территорий, на который распространяются требования приказа Управления по Государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области № 96 от 23.05.2016 года в отношении застроенных территорий достопримечательного места Академгородок.

10.06.2020 Калетиной М.В. подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия разрешения на строительство № 54-Ru54303000-268-2019 от 01.08.2019, приостановления сноса объекта культурного наследия и любых строительных, демонтажных и иных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091510:30.

Судом 11.06.2020 постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Калетина М.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 и принятии нового об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указано, что в определении было указанно, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ), хотя такие основания наличествуют: при сносе исторического здания, находящегося в границах охраняемого объекта культурного наследия, защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Необходимость применения обеспечительных мер подтверждена разрешением на строительство №    54-Ru54303000-268-2019.

Кроме того, заявителем было указано, что в данный момент активно ведётся подготовка к сносу здания по адресу: Детский проезд 10. В период с 30 мая 2020 года до 05 июня 2020 года был выполнен вывоз имущества гимназии № 3 (в том числе парт, стульев, книг, учебных пособий), частично произведён демонтаж оконных рам, дверей и навесных потолков.

5 июня 2020 года здание по адресу: Детский проезд 10 было передано застройщику. На заборе гимназии № 3 застройщиком был вывешен информационный щит о том, что на данном участке ведётся строительство нового здания «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе».

Вечером этого дня в СМИ и на Интернет - сайте Правительства Новосибирской области появились сообщения о том, что «Министр строительства Новосибирской области Иван Шмидт 05 июня дал старт сноса старого здания гимназии № 3».

Адрес сообщения на сайте Правительства Новосибирской области: https://www.nso.ru/news/41410.

05 и 07 июня 2020 года были продолжены работы по демонтажу последних оконных рам, несмотря на то, что это были выходные дни.

06 июня 2020 года на территории гимназии № 3 проводилась пробная забивка свай.

08 июня 2020 года в здании гимназии № 3 выполнялись работы по обесточиванию здания и отключение водопроводных и канализационных коммуникаций.

Окончательный снос здания по адресу: Детский проезд 10 должен был быть выполнен в ближайшие дни.

Апеллянт полагает, указанные выше обстоятельства подтверждают то, что объекту культурного наследия «Новосибирский Академгородок» может быть причинён вред, и выполнение решения суда без применения обеспечительных мер будет затруднительно.

Указанное выше сообщение о сносе гимназии № 3 на Интернет - сайте Правительства Новосибирской области является официальной информацией. Следовательно, обстоятельства, указанные в заявлении о применения обеспечительных мер, подтверждены официально.

В дополнении к частной жалобе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ гражданин не обязан доказывать незаконность оспариваемый действий, решений.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из административного искового заявления и материалов к нему следует, что предметом спора является признание незаконным разрешения на строительства от 01.08.2019.

Меры предварительной защиты должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая мера предварительной защиты должна касаться предмета спора.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Калетиной М.В. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску им не приведено и документального не подтверждено.

В соответствии с изложенным судья пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему делу не установлено.

Заявленные меры предварительной защиты не будут отвечать принципу обеспечения баланса интересов сторон и целям, предусмотренным в ст. 85 КАС РФ, поскольку предметом административного иска является признание незаконным разрешения на строительство, а не законность действий по сносу здания гимназии, который осуществляется не административным ответчиком, а застройщиком, не являющимся лицом, участвующим в деле.

Основания для приостановления действия разрешения на строительство заявителем не подтверждены. Сведений о сносе здания указанное разрешение на строительство не содержит.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований ходатайства, которые уже были исследованы судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Позиция апеллянта основана на ошибочном применении норм процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░