Решение по делу № 33-639/2017 от 17.01.2017

Судья Чайкина С.Г. дело № 33-639/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2017 года гражданское дело по заявлению КАВ о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе КАВ на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года, которым КАВ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Индустриального районного суда <адрес> Республики от 14 апреля 2014 года исковые требования КАВ к НБ «Траст» (ОАО) удовлетворены частично. 15 августа 2015 года НБ «Траст» (ОАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество. Решение суда не исполнено. На основании изложенного заявитель просила произвести замену с НБ «Траст» (ОАО) на Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст».

В судебное заседание КАВ не явилась, Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КАВ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд, установив изменение организационно-правовой формы юридического лица, необоснованно отказал в правопреемстве, неверно истолковав разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 20 постановления Пленума, согласно которым изменение наименования юридического лица не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, если данное изменение не связано с изменением организационно-правовой формы, изменение организационно-правовой формы юридического лица имеет место в рассматриваемом случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2014 года и дополнительным решением от 26 декабря 2014 года иск КАВ к НБ «Траст» (ОАО) удовлетворен частично, с НБ «Траст» в пользу КАВ взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 17 августа 2015 года внесена запись о новом наименовании юридического лица – публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст».

Посчитав указанное обстоятельство основанием для процессуального правопреемства, КАВ обратилась в суд с вышеназванным заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.

Рассматривая заявление, суд пришел к выводу, что изменение наименования юридического лица и связанное с этим изменение организационно-правовой формы не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в правоотношении.

Не соглашаясь с выводами суда в части того, что в настоящем деле произошло изменение организационно-правовой формы юридического лица, коллегия вместе с тем считает отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве правильным по существу, исходя из следующего.

Из дела видно, что в процессе исполнения состоявшегося судебного решения произошло изменение наименования юридического лица (должника) – с ОАО НБ «Траст» на ПАО НБ «Траст».

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ (часть 1) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Например, основанием для правопреемства может служить реорганизация юридического лица.

Реорганизация юридического лица связана с изменением его правового статуса и реализуется в формах, установленных статьей 57 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом; допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц урегулировано статьей 58 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

То есть, для того, чтобы изменение наименования юридического лица стало основанием для процессуального правопреемства, необходимо, чтобы такое изменение было связано (обусловлено) изменением организационно-правовой формы юридического лица, или реорганизацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2).

Таким образом, одной из организационно - правовых форм

коммерческой организации является хозяйственное общество.

В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (вступившим в силу с 01.09.2014 года) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.09.2014 года исключено из Гражданского кодекса Российской Федерации понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ.

Согласно п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Применительно к пунктам 10,11 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ перерегистрация юридических лиц, ранее созданных, в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется; акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным,

Таким образом, приведение названия юридического лица в соответствие с вышеприведенными изменениями в гражданском законодательстве не привело к изменению организационно-правовой формы юридического лица.

Организационно-правовая форма "акционерное общество" сохранилась.

Следовательно, указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип (публичное акционерное общество) в силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 66.3 и статьи 97 ГК РФ по своей правовой природе не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы).

Поскольку изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией и не означает выбытия стороны из спорного отношения, постольку не влечет необходимость в замене этой стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что реорганизация ответчика как юридического лица не производилась, наименование ответчика изменено в связи с внесением изменений в ГК РФ, необходимость в процессуальном оформлении в виде отдельного постановления данных изменений в наименовании ответчика законом не предусмотрена, поэтому определение суда является по существу правильным.

Ошибочный вывод суда об изменении организационно-правовой формы НБ «Траст» к принятию незаконного судебного акта не привел.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.