Решение по делу № 2-382/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-382/19

УИД 42RS0016-01-2019-000281-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк                                                                      09 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Олега Владимировича к Сорокину Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев О.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ вечера на остановке «<данные изъяты>» <адрес> в помещении павильона «<данные изъяты>» между истцом Кудрявцевым О.В. и Сорокиным А.В. произошел обмен 2-х телефонов (Samsung Galaxy A5 32 Gb в полном комплекте и Iphone 5 S 32 Gb в полном комплекте), принадлежащих истцу, с доплатой истца 9 000 рублей на телефон ответчика Samsung Galaxy S8 (в защитном чехле, зарядным устройством, гарнитурой и защитным стеклом). В приложении переписка с сайта «Юла», где указаны условия обмена и месте проведения сделки. Ориентировочно 18.11.2018г. Сорокин А.В. позвонил истцу Кудрявцеву О.В. и сообщил, что телефон, который он отдал истцу взамен двух телефонов истца и доплаты является ворованным и его необходимо вернуть. 26.11.2018г. Samsung Galaxy S8 в защитном чехле, зарядным устройством, гарнитурой был передан правоохранительным органам (в приложении протокол выемки), так как он являлся предметом уголовного дела № подозреваемой которого является супруга ответчика Сорокина А.В. - ФИО1. Размер материального ущерба складывается из стоимости переданного имущества и материальных средств, а именно:

1. Сотовый телефон Samsung Galaxy A5 32 Gb в полном комплекте стоимостью 18 990 рублей;

2. Сотовый телефон Iphone 5 S 32 Gb в полном комплекте стоимость данного телефона на текущий момент составляет 12 000 рублей;

3. Денежные средства общей стоимостью 9 000 рублей.

Также в виду изъятия сотового телефона Samsung Galaxy S8 по уголовному делу № истец остался без средств связи, а трудовая деятельность истца неразрывно связана с ее использованием, истец был вынужден приобрести новый сотовый телефон Samsung Galaxy A8 стоимостью 19 990 рублей. Приобретение именно данного аппарата обусловлено требованием к защите персональных и производственных данных, формирующихся в результате трудовой деятельности. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате обмена, составляет 59 980 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с Сорокина Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 59 980 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 40 коп.

    Истец Кудрявцев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав истцом представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о том, что 27.08.2018г. неизвестные лица из здания АЕК ООО «Шахта «Есаульская», расположенного в 6 км. в северо-западном направлении от <адрес> п. <адрес>, умышленно, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО5, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Из постановления ст. следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что данное преступление совершила ФИО1, которая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, показала, что похищенный ею сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» она передала своему мужу Сорокину Андрею Владимировичу, пояснив, что нашла данный телефон в пакете с вещами на работе. После этого ФИО3 в начале ноября 2018 г. обменял данный телефон на 2 других сотовых телефона. Установленный и допрошенный в качестве свидетеля Кудрявцев Олег Владимирович показал, что в начале ноября 2018 года при обмене сотовыми телефонами, мужчиной по имени ФИО3 ему был передан сотовый телефон «Samsung Galaxy S8». При этом ФИО3 заверил его, что телефон принадлежит ему. О том, что данный телефон является предметом хищения, ФИО2 узнал позднее от сотрудников полиции. В ходе производства выемки у свидетеля Кудрявцева О.В. был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S8».

На основании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по Новокузнецкому району майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля по уголовному делу № Кудрявцева О.В. (истца по настоящему делу) была произведена выемка сотового телефона «Samsung Galaxy S8» в чехле, с наушниками и зарядным устройством, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 26.11.2018г.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что в начале ноября 2018г. между истцом Кудрявцевым О.В. и ответчиком Сорокиным А.В. произошел обмен сотовыми телефонами, а именно, истец Кудрявцев О.В. передал два принадлежащих ему сотовых телефона - «Samsung Galaxy А5 32 Gb» стоимостью 18 990 рублей, и «Iphone 5 S 32 Gb» стоимостью 12 000 рублей, а также денежные средства в размере 9 000 рублей, ответчику Сорокину А.В., который, в свою очередь, передал Кудрявцеву О.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», который ранее был похищен его супругой ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ Переданный Сорокиным А.В. истцу Кудрявцеву О.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» был изъят у Кудрявцева О.В. в рамках расследования уголовного дела в отношении Сорокиной О.С., возбужденного по факту хищения ею чужого имущества, в том числе, сотового телефона «Samsung Galaxy S8».

Стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А5 32 Gb» в размере 18 990 рублей подтверждается кассовым чеком.

Стоимость сотового телефона «Iphone 5 S 32 Gb» в размере 12 000 рублей подтверждается кассовым чеком.

Документов, подтверждающих иную стоимость указанных телефонов, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленных истцом переписки с ответчиком на площадке Юла, следует о том, что между ними состоялась договоренность об условиях обмена телефонами с доплатой 9 000 рублей, которая ответчиком также не опровергнута. Указанная информация содержится и в протоколе допроса свидетеля Кудрявцева О.В., в протоколе допроса свидетеля Сорокина А.В. в рамках расследования уголовного дела №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу Кудрявцеву О.В. следует возложить на ответчика, поскольку именно его действиями и был причинен материальный ущерб истцу в размере стоимости переданных Кудрявцевым О.В. ответчику двух телефонов - «Samsung Galaxy А5 32 Gb» - 18 990 рублей, и «Iphone 5 S 32 Gb» - 12 000 рублей, а также переданной им ответчику денежной сумме в размере 9 000 рублей, а всего в сумме 39 990 рублей.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования же истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy А8» в размере 19 990 рублей, который он приобрел в связи с тем, что после изъятия у него сотового телефона «Samsung Galaxy S8» он остался без средств связи, - по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истца не относятся ни к реальному ущербу, ни к убыткам, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в 1990,40 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика Сорокина А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (39 990 руб.), в сумме 1 399 руб. 70 коп., из расчета: (39 990руб. –20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Сорокина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кудрявцева Олега Владимировича материальный ущерб в сумме 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 70 копеек, а всего 41 389 (сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 70 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                          Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019г.