Решение по делу № 2-1192/2021 от 01.07.2021

дело №2-1192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2021г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием представителя истца Нафикова И.Ф., представителя ответчика Нигматуллина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафикова И.Ф. в интересах Сулеймановой Г.М. к Калимуллину Р.Р. о признании договора недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

Сулейманова Г.М. в лице представителя Нафикова И.Ф. обратилась в суд с иском к Калимуллину Р.Р., котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру №<***>, расположенный по адресу: <адрес>, от <***>., заключенный между Хайбуллиной Л.С., умершей <***>., и Калимуллиным Р.Ж.; погасить регистрационную запись №02:<***>7 от <***>., мотивируя следующим.

Истица является наследником Хайбуллиной Л.С. по праву представления.

Хайбуллина Л.С. длительное время состояла в фактических брачных отношениях с Калимуллиным Ж.К.

В период брака нажили имущество в виде квартиры №41, расположенный по адресу: РБ, г.Учалы, ул.Ленина, д.28а. После смерти Калимуллина Ж.К. его долю в жилом помещении унаследовал сын - Калимуллин Р.Ж.

В последующем, Калимуллин Р.Ж. обманным путем вынудил Хайбуллину Л.С. подписать с ней договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли в жилом помещении. Считает, что Хайбуллина Л.С. в силу своего преклонного возраста, и болезненного состояния не могла совершить указанную сделку и отдавать отчет своим действиям. Кроме того, Калимуллин Р.Ж. длительное время страдал от наркотической зависимости, нигде не работал, не имел постоянного дохода, что делает невозможным оплату им по оспариваемой сделке. В состоянии наркотического опьянения становился агрессивным и мог оказать на Хайбуллину Л.С. негативное воздействие, подавляющее ее волю и способность принимать самостоятельное решение. После смерти Калимуллина Р.Ж.- наследство принял его племянник Калимуллин Р.Р., т.е. ответчик.

Представитель истца Нафиков И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Нигматуллин С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание третье лицо Габидуллина Л.М., представители Отдела по Учалинскому району и г.Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, нотариус Зайкина С.Б., будучи надлежащим образом извещенными не явились, последними представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела: №2-9/2021, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на квартиру от <***>., заключенного между сторонами, Продавец – Хайбуллина Л.С. продала Покупателю – Калимуллину Р.Ж. в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру №41, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира), принадлежащую ей на праве собственности.

Покупатель купил указанный объект за 700 000 руб.

Согласно п.4.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор удостоверен нотариусом Камбулатовой З.М.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, еслионне ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими вмоментсовершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, что проистекает из требований ст.ст.17,21,22 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Сулейманова Г.М. просила признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку ее тетя в силу своего преклонного возраста и нахождения в болезненном состоянии не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформлениясделки. Кроме того, считает, что Калимуллин Р.Ж. в состоянии наркотического опьянения становился агрессивным и мог оказать на Хайбуллину Л.С. негативное воздействие.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом истребована и исследована медицинская документация в отношении умершей Хайбуллиной Л.С., также по ходатайству сторон были допрошены свидетели, в том числе в рамках гражданского дела №2-9/2021, которое прекращено определением суда от 23.06.2021г. в связи со смертью истца Хайбуллиной Л.С.

Как следует из ответа ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от 29.01.2021г. Хайбуллина Л.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла.

Согласно представленным медицинским картам, Хайбуллина Л.С. на момент заключения сделки болела гипертонической болезнью, в том числе с нарушением сердечного ритма, головокружением, <***>. в виде сотрясения головного мозга, которые послужили поводом обращения и лечения у терапевта, невролога.

Поскольку вопрос о том, сознавало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), ранее судом при рассмотрении дела по иску Хайбуллиной Л.С. к Калимуллину Р.Р. о признании договора недействительной сделкой (гражданское дело №2-9/2021), по ходатайству представителя истца в отношении Хайбуллиной Л.С. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №1 МЗ РБ.

По результатам заключения комиссии экспертов №<***> от <***>. сделаны выводы о том, что Хайбуллина Л.С. обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Кроме того, психологом дано заключение, что в юридически значимый период, возраст подэкспертной, имеющиеся заболевания предполагают определенное снижение психических процессов с ухудшением памяти, истощаемостью внимания, снижением продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевыми нарушениями с лабильностью эмоций, зависимостью от ближайшего окружения.

Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций, эмоционально-волевых нарушений у Хайбуллиной Л.С. и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от <***>. не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации на момент подписании договора купли-продажи, противоречивость свидетельских показаний (л.д.114-119).

Данное заключение проведено с участием подэкспертной Хайбуллиной Л.С. в амбулаторных условиях.

Определением суда от 22.03.2021г. судом по ходатайству представителя истца Хайбуллиной Л.С. в отношении последней была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №1 г.Челябинска.

<***>. истица Хайбуллина Л.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР <***> от <***>., в связи с чем повторная экспертиза проведена по истребованным медицинским документам и материалам гражданского дела.

Так, согласно заключению комиссии судебных экспертов №<***> от <***>. Хайбуллина Л.С. обнаруживала в момент оформления договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от <***>. признаки органического расстройства личности и поведения. В юридически значимый период, у Хайбуллиной Л.С. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением сознания, нарушением ориентировки в себе и окружающей обстановки, признаками бреда, галлюцинацией, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, а также нарушением способности к смысловой оценки ситуации, осознанию последствий, нарушением критики и волевой регуляции своих действий, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи от <***>.

Кроме того, в указанный период Хайбуллина Л.С. не обнаруживала снижения социальной адаптации по психическому состоянию, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей и таких юридических значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный и волевой критерии сделкоспособности (л.д.226-235).

Проанализировав содержаниезаключенийсудебно-психиатрического экспертов (комиссии экспертов), в совокупности с иными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, чтозаключенияэкспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.86ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований.

В результате исследований экспертами сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, взаключенииуказаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать, что в момент составления и подписания договора купли-продажи Хайбуллина Л.С. имела порок воли.

В рамках гражданского дела №2-9/2021, допрошенный свидетель Г.Л.М. показала, что Хайбуллина Л.С. смерть мужа тяжело переносила. Начались проблемы с памятью, постоянно мучилась давлением. А.Э.Т. Калимуллин сразу документы на квартиру спрятал, ей не давал. При оформлении договора купли-продажи ее тетя возможно не понимала, что подписывает.

Свидетель С.Н.С.. показала, что с Калимуллинами живут в одном подъезде. После смерти супруга Хайбуллина Л.С. изменилась. В частности было заметно, ухудшение состояние здоровья. Однажды она не узнала ее. Калимуллин А.Э.Т. после смерти отца продолжал проживать со своей мачехой. При этом, он нигде не работал, был наркоманом. Отсидел. Жил на пенсию родителей. Считает, что, не имея заработка, он не смог бы за 700000 руб. купить долю в квартире.

Свидетель А.В.Х. дала аналогичные показания.

Г.Р.Р.. показал, что Калимуллин А.Э.Т. был его другом. Как ему известно, Р. с мачехой Хайбуллиной Л.С. жили дружно. Он часто бывал у них и каких-лиюо скандалов и разногласий между ними не слышал. Употреблял ли Р. наркотики, ему неизвестно. Также он знает, что квартиру по ул.Ленина д.1, купили Калимуллины А.Э.Т. с Р№2 для Хайбуллиной Л.С., а квартира по ул.Ленина, д.28а, после смерти отца должна была остаться за Р..

Вместе с тем, оценив показания свидетелей в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что само по себе наличие у Хайбуллиной Л.С. ряда заболеваний не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Допрошенные после проведения экспертизы дополнительные свидетели фактически дали показания, аналогичные по своему содержанию с ранее допрошенными свидетелями истца и также не смогли с достоверностью указать на наличие порока воли у Хайбуллиной Л.А. в момент оформления договора купли-продажи квартиры.

В частности свидетель А.Э.Т. показала, что Хайбуллина Л.С., которая являлась родственницей, после смерти мужа, начала сильно болеть и все время жаловалась на головокружение. За год до смерти у нее ухудшилась память. Однако, несмотря на это, она сама себя обслуживала. Намерений продавать квартиру у нее не было. Проживала вместе с сыном мужа - Р., который не работал, был наркоманом и постоянно обижал Л., повышал на нее голос. По ее поведению было заметно, что она боится его.

Свидетели Хасанова Г.С. и Гельдыева Р.М. дали аналогичные показания.

Свидетель Мустафина Р.Г. показала, что братья Калимуллины были наркоманами. Вместе с тем, какими болезнями страдала Хайбуллина Л.С. ей неизвестно. На Р. она не жаловалась. Обстоятельства продажи спорной квартиры, ей также неизвестны.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая, что указанные лица, не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, суд приходит к выводу, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока соответствия воли и волеизъявления Хайбуллиной Л.С., а также о том, что в момент составления сделки она была недееспособна, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, подписывала документ под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц.

При этом, медицинские документы, предоставленные в распоряжение суда, также не содержат данных, свидетельствующие о наличии у Хайбуллиной Л.С. заболевания, связанного с нарушением психики. На учете у психиатра и нарколога она не состояла.

Стороны при этом, указывают лишь на болезненное состояниеХайбуллиной, наличие ряда заболеваний, но не сообщают о каких-либо неадекватных действиях, необычном, неразумном ее поведении.

Также судом принимается во внимание, что договоркупли-продажи подписан сторонами его заключившим без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Кроме того, договор содержит указание на то, что личности подписавших договор установлены, их дееспособность нотариусом проверена. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Более того, заключением экспертов подтверждается, что юридически значимый период, у Хайбуллиной Л.С. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением сознания, нарушением ориентировки в себе и окружающей обстановки, признаками бреда, галлюцинацией, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, а также нарушением способности к смысловой оценки ситуации, осознанию последствий, нарушением критики и волевой регуляции своих действий, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи квартиры.

Доказательствиного, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на волю Хайбуллиной Л.С. в момент заключения сделки повлияло ее болезное состояние здоровья.

Доводы истца о том, что Калимуллин Р.Ж. в состоянии наркотического опьянения становился агрессивным и мог оказать на Хайбуллину Л.С. негативное воздействие, в связи с чем Хайбуллина Л.С. не могла принимать самостоятельное решение при оформлении сделки, судом также не принимается, поскольку они объективными доказательствами не подтверждаются. Более того, заключением экспертов подтверждается, что, в указанный период Хайбуллина Л.С. не обнаруживала снижения социальной адаптации по психическому состоянию, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей и таких юридических значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный и волевой критерии сделкоспособности.

Иных доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность и компетентность, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд оценивает выводы экспертов, из которых не следует, что Хайбуллина Л.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 07<***>. находилась в состоянии, исключающем возможность осознавать ею фактический характер своих действий и руководить ими, в соответствии со ст.ст.6, 11, 12, 56, 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, т.е. в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований полагать, что при подписании договора купли-продажи Хайбуллина Л.С., хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент его подписания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что Калимуллин Р.Ж. не работал, употреблял наркотические вещества в связи с чем не мог оплатить долю в квартире за 700000 руб. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они появились после смерти Хайбуллиной Л.С. Ранее, при жизни, подавая иск об оспаривании сделки (по гражданскому делу №2-9/2021) указанное обстоятельство ею не оспаривалось.

Более того, как следует из текста договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <***>. «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Хайбуллина Л.С. получила от Калимуллина Р.Ж, 700000 руб. (п.4.2 договора).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сулеймановой Г.М. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сулеймановой Г.М. в удовлетворении исковых требований к Калимуллину Р.Р. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от <***> года, заключенного между Хайбуллиной Л.С. и Калимуллиным Р.Ж., зарегистрированного <***> года и погашении регистрационной записи государственной регистрации права №<***>7 от <***> года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адельгариева Э.Р.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.