Решение по делу № 8Г-31449/2021 [88-2834/2022 - (88-32895/2021)] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Лаптева М.Н.                                                                                         дело № 88-2834/2022

к.с. Диденко И.А.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-2171/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       12 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лебедюк М.О. - Карташенко Е.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.09.2021 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020 года по делу по иску Лебедюк М.О. к Сотниковой Н.В., Багнычеву В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лебедюк М.О. обратился в суд с иском к Сотниковой Н.В., Багнычеву В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 02.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в части.

15.12.2020 г. в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя Лебедюк М.О. по доверенности Карташенко Е.А. о взыскании судебных издержек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Сотниковой Н.В. и Багнычева А.В. в солидарном порядке взысканы понесенные судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020 г. отменено и вынесено новое определение, которым в удовлетворении требования представителя Лебедюк М.О. по доверенности Карташенко Е.А. о взыскании судебных издержек - отказано.

В кассационной жалобе представитель Лебедюк М.О. - Карташенко Е.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.09.2021 года, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020 года. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден понести судебные издержки в сумме 55 924,4 руб., из которых: 50 000 руб. - на оплату услуг представителя, почтовые расходы - 924,4 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание - 5000 руб. Указывает, что несение судебных расходов на оплату юридических услуг истец подтвердил договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ в получении вознаграждения. Полагает, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал названные документы ненадлежащими доказательствами со ссылкой на то, что расписка не является платежным документом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинского райсуда г. Краснодара от 02.11.2020 г. исковые требования Лебедюк М.О. удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу.

Лебедюк М.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 924,4 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб.

В подтверждение несения расходов Лебедюк М.О., в том числе, представлены расписки в получении денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Карташенко Е.А. (представитель истца) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что требования истца законны и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов Лебедюк М.О., в связи с чем пришел к выводу, что расходы истца нельзя признать подтвержденными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма в размере 35 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лебудюк М.О. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, и обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались ответчиками.

В материалах дела имеются копия акта оказанных услуг от 03.11.2020 года к договору поручения от 18.06.2019 года, копия договора поручения от 18.07.2019 года, в соответствии с которым Карташенко К.А. поручается оказание юридической услуги Лебедюк М.О. по взысканию с         Сотниковой Н.В., Багнычева В.А. материального ущерба, причинённого Лебедюк в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и копия расписки от 03.11.2020 года в получении оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50 000 руб.

Признавая расписку от 03.11.2020 года в получении оплаты по договору поручения от 18.07.2019 года ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя в связи с тем, что доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя может служить только квитанция к приходно-кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что материалами дела подтверждается участие Карташенко К.А. в судебных заседания в качестве представителя истца, а также выполнение ею иной, обусловленной договором поручения, работы. При этом, доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оказанных Карташенко К.А. услуг в материалы дела не представлено. Договор поручения от 18.07.2019 года, равно как и расписка от 03.11.2020 года в получении оплаты по указанному договору в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о необходимости представления квитанции к приходно-кассовому ордеру в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции отмечает, что несоблюдение представителем истца в полной мере требований по оформлению финансовых документов не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования          Лебедюк М.О. о взыскании судебных расходов при установлении факта их несения посредством предоставления иных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме со ссылкой на то, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 35 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, оставил без должного внимания, что размер изначально требуемой истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен судом первой инстанции с 50 000 руб. до 30 000 руб., устранившись от указания размера подлежащих взысканию судебных расходов, который, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать сложности спора и степени участия в нем представителя.

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель Лебедюк М.О. – Карташенко Е.А. также просила взыскать расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание, обосновав оплату понесенных расходов приобщением к материалам дела копии квитанции-договора №. Однако, судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству оценку не дал, мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части оплаты вызова эксперта в судебное заседание – не привел.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.09.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Лебедюк М.О. - Карташенко Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.09.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                        Т.И. Парамонова