Решение по делу № 2а-413/2022 (2а-3935/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2а – 413/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московская область                                                 21 января 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС по г. Клин Московской области к Кондратьевой А. С. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц,

установил:

Истец ИФНС по г. Клин Московской области, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Кондратьевой А.С. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что согласно данным, полученным из ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, Кондратьева А.С. является владельцем транспортного средства: марка/Модель:/данные изъяты/: /номер/, Государственный регистрационный знак: /номер/ Год выпуска 2011, Дата регистрации права 10.09.2011 года.

Требование об уплате налога от 11.07.2019 № 38035, от 17.07.2019 № 51241, от 19.07.2019    № 61699 было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить сумму пени за период с 02.12.2017 г. по 18.07.2019 г. в сумме 7385.72 руб. по транспортному налогу за 2015-2017 гг.

На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено.

       Согласно поступившим сведениям, истец являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, площадь 800 кв.м., Дата регистрации права 21.10.2012 года.

       Требование об уплате налога от 11.07.2019 № 38035, от 17.07.2019 № 51241, от 19.07.2019    № 61699 было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить сумму пени за период с 02.12.2016 г. по 18.07.2019 г. в сумме 458.22 руб., начисленную за 2015-2017г.г.

На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено.

Согласно поступившим сведениям, истец являлась владельцем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, площадь 51,3 кв.м., дата регистрации права 10.12.1999 года, дата утраты права 03.03.2015 года.

Требование об уплате налога от 11.07.2019 № 38035, от 17.07.2019 № 51241, от 19.07.2019    № 61699 было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить сумму пени за период с 02.10.2015 года по 28.10.2015 года - 01.00 руб. в связи с неуплатой налога на имущество за 2014 год.

На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено.

Налоговым органом в мировой судебный участок № 75 Клинского судебного района было подано заявление о вынесение судебного приказа о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество с Кондратьевой А.С. 28.05.2020    года судебный приказ был вынесен. В соответствии с определением мирового судебного участка № 75 Клинского судебного района от 02.07.2021 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

По данным налогового органа земельный налог за 2016,2017 г.г. исчислен верно.

По состоянию на день подачи искового заявления требование не исполнено.

Задолженность ответчика по земельному налогу подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1,00 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 7 385, 72 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 458,22 руб., на общую сумму 7844,94 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Клин в судебном заседании по доверенности Королева Ю.Г. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Административный ответчик Кондратьева А.С. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в заявленных требованиях в связи с истечением пресекательных сроков по взысканию налоговых платежей. Кроме того указывала на то, что требование об уплате налогов направлялось истцом на адрес, по которому она не проживает. В личном кабинете нет требований истца, поскольку у нее похищен компьютер.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что согласно данным, полученным из ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, Кондратьева А.С. является владельцем транспортного средства: марка/Модель:/данные изъяты/, VIN: /номер/, Государственный регистрационный знак: /номер/ выпуска 2011, Дата регистрации права 10.09.2011 года.

        Требование об уплате налога от 11.07.2019 № 38035, от 17.07.2019 № 51241, от 19.07.2019    № 61699 было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить сумму пени за период с 02.12.2017 г. по 18.07.2019 г. в размере 7385.72 руб. по транспортному налогу за 2015-2017 гг.

        На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено.

        Согласно поступившим сведениям, истец являлся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, площадь 800 кв.м., Дата регистрации права 21.10.2012 года.

        Требование об уплате налога от 11.07.2019 № 38035, от 17.07.2019 № 51241, от 19.07.2019    № 61699 было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить сумму пени за период с 02.12.2016 г. по 18.07.2019 г. в размере 458.22 руб., начисленную за 2015-2017г.г.

На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено.

Согласно поступившим сведениям, истец являлась владельцем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, площадь 51,3 кв.м., дата регистрации права 10.12.1999 года, дата утраты права 03.03.2015 года.

Требование об уплате налога от 11.07.2019 № 38035, от 17.07.2019 № 51241, от 19.07.2019    № 61699 было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить сумму пени за период с 02.10.2015 года по 28.10.2015 года - 01.00 руб. в связи с неуплатой налога на имущество за 2014 год.

На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено.

Налоговым органом в мировой судебный участок № 75 Клинского судебного района было подано заявление о вынесение судебного приказа о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество с Кондратьевой А.С.

28.05.2020    года судебный приказ был вынесен.

В соответствии с определением мирового судебного участка № 75 Клинского судебного района от 02.07.2021 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника. Возражения налогоплательщика к определению не приложены.

По данным налогового органа земельный налог за 2016,2017 г.г. исчислен верно.

По состоянию на день подачи искового заявления требование не исполнено.

Задолженность ответчика по земельному налогу подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборов сроками.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Следовательно, уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, исполнение которой не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления (письмо Министерства финансов РФ от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом ИФНС России по г. Клин Московской области не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

По смыслу норм ст. 48 НК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Поскольку был установлен факт пропуска срока без уважительной причины, суд принимает решение без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

        При этом суд считает необходимым отметить, что утрата налоговым органом возможности взыскания недоимок по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, а также с учетом отказа в восстановлении данного срока, может быть восполнена путем признания безнадежными к взысканию в соответствии с положениями ст. 59 НК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Клин Московской области к Кондратьевой А.С. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС по г. Клин Московской области к Кондратьевой А. С. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья                                                    подпись                                                 Т.М. Воронова

         Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

          Судья                                                                                                     Т.М. Воронова