Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2019 от 20.03.2019

И.о. Мирового судьи судебного участка № 145

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края –

мировой судья судебного участка № 6

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Иванова А.Ю.

                                                                                                                 Дело №11-124/2019

24MS0145-01-2018-006079-67

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2019 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

       Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Ивановой М.В. от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А. Ю. задолженности по договору займа, возвратить заявителю»,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова А.Ю. денежных средств по договору займа в сумме 15 000 рублей (л.д. 5).

Определением мирового судьи от 19.12.2018г. возвращено взыскателю заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.Ю. задолженности по договору займа (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», в лице директора Старадубцева Р.А., действующего на основании Устава (л.д. 20 оборот -26), подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит определение от 19.12.2018 г. отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что суд, возвращая заявление, безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору, как от первоначального кредитора к ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект». Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее не соблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление, нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту своих нарушенных прав в порядке приказного производства. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения. Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 19.12.2018г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено пп.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был представить документы, подтверждающие заявленное требование, право на взыскание денежных средств с должника. В данном случае, заявителю необходимо было представить все договоры уступки права (требования).

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова А.Ю. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлен договор уступки прав по договору займа от 30.09.2017 года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и Кузнецовым А.Ю. на сумму 5000 рублей сроком на 1 год, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 730,00% годовых (2 % в день (л.д. 5, 9оборот).

Согласно п.13 Общих условий договора микрозайма заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 12).

Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» по договору цессии №, уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа с должником. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (Требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником Кузнецовым А.Ю. согласно реестру уступаемых прав (л.д. 5, 12-17, 29 оборот-31).

Между тем, заявителем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен первоначальный договор (либо его копия) уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», уступившим в последующем право требования ООО «Сириус-Трейд» от которого перешло право требования к заявителю Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

       Таким образом, заявителем не были представлены мировому судье все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование. В связи с чем, учитывая, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований, мировой судья, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа лицу, его подавшему - Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

        Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Каких-либо иных оснований для отмены определения мирового судьи при рассмотрении частной жалобы не заявлено, и судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, не имеется законных оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 33, 335 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Ивановой М.В. от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           Т.В. Парфеня