Решение по делу № 2-115/2014 от 06.03.2014

№ 2-115/14                                                                                                                                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран        03 июня 2014 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

При секретаре Шакировой Л.Ф., с участием представителя истца по доверенности Тухватуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насруллина Ф.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насруллин Ф.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением В., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> В., виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СОГАЗ» договором ОСАГО по страховому полису №. Истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба по прямому возмещению убытка. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., разница недополученной суммы с учетом расходов в размере <данные изъяты> рублей на проведение оценки составляет <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13 и 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, ознакомившись с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования убытков, причиненных автотранспортному средству <данные изъяты> (госномер №) представитель истца отказался от увеличения исковых требования в части взыскиваемой разницы в стоимости восстановительного ремонта, оставив исходные требования, исчисленные на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно, ответчик полагает, что экспертиза, организованная ответчиком в ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, соответствующей требованиям законодательства, а стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере <данные изъяты> рублей соответствующей реальному ущербу, из чего следует, что страховщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства. Также ответчиком дополнительно произведена выплата по претензии истца сумма в размере <данные изъяты> копейки. Помимо этого, по мнению ответчика, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует, - требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, также взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Помимо этого, ответчик полагает, что размер вознаграждения за услуги представителя по данному делу в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно высоким. На основании указанных доводов, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тухватуллин А.М. факт дополнительной оплаты ответчиком в размере <данные изъяты> руб. признал, от исковых требований на указанную сумму отказался, суду пояснил, что с учетом данного платежа разница стоимости восстановительного ремонта от первоначально исчисленной сократилась до <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, исковые требования уменьшены, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), 50 % от суммы взысканной с ответчика, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, на нотариуса - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание третьи лица - В., ОАО «СОГАЗ» не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы иска и возражения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением В., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> В. (л.д. 9,19), виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СОГАЗ» договором ОСАГО по страховому полису № (л.д. 20). Вина В. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, объяснениями Насруллина Ф.Х. и В., (л.д. 14,15,18).

Истец застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.53). Истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба по прямому возмещению убытка. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 20)

Не согласившись с суммой выплаты, Насруллин Ф.Х. обратился в ИП К. для проведения независимой оценки, в соответствии с отчетом №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.22-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21)

На основании указанной претензии, ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 11 вышеназванного ФЗв случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненное его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, Насруллин Ф.Х. имеет право предъявлять требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

На основании ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Эксперт» (<адрес>). В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству <данные изъяты> (рег. номер №), полученного в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Несмотря на то, что стоимость права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству <данные изъяты> (рег. номер №), полученного в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, то есть выше, чем стоимость, определенная в соответствии с отчетом ИП К. <данные изъяты> коп., из которой исходил истец при определении исковых требований, представитель истца при определении размера исковых требований исходили из отчета ИП К. <данные изъяты> коп. С учетом, того, что право изменения предмета иска, в том числе уменьшение исковых требований, принадлежит истцу, в данном случае, чьих-либо прав не нарушает, суд принимает уменьшение исковых требований и исходит из первоначально заявленного размера исковых требований.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, а фактически материальный ущерб истцу согласно отчету <данные изъяты>. причинен в размере <данные изъяты> рублей, то есть больше, чем <данные изъяты> рублей, определенный в соответствии с отчетом № ИП К., суд взыскивает в пользу Насруллина Ф.Х. с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченных Насруллину Ф.Х. страховых сумм в размере <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> руб). Сумма, подлежащая возмещению не превышает 120 000 рублей, т.е. так, как это предусмотрено договором ОСАГО.

Довод ответчика о том, что экспертиза, организованная ответчиком в ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, соответствующей требованиям законодательства, а стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере <данные изъяты> рублей соответствующей реальному ущербу, из чего следует, что страховщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, и оснований производить выплаты в размере предъявленных требований, у ООО «Росгосстрах» не имеется, суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства, результаты которой сторонами не оспаривались, и, наряду с прочими доказательствами, положены в основу решения суда. Помимо этого, ответчиком добровольно выплачена истцу сумма в <данные изъяты> копейки, что свидетельствует о несоответствии первоначальных выводов эксперта ООО «ТК Сервис» реальной сумме ущерба.

Довод ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя и несоразмерности суммы штрафа страховой премии, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права в том числе, договоры страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Насруллин Ф.Х. обращался в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что подтверждается отметкой о принятии данной претензии в ООО «Росгосстрах», однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме и в установленный срок требований истца суду не представлено.

Так, ООО «Росгосстрах» выплачено истцу <данные изъяты> рублей, тогда как сумма, необходимая для восстановительного ремонта составляет не менее <данные изъяты> рубля. Таким образом, разница, взыскивая с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Насруллина П.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп *50%), с учетом округления до целых копеек).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго и пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами (л.д. 7,23).

Довод ответчика о необоснованно высокой стоимости услуг представителя суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Насруллиным Ф.Х. и ИП Тухватуллиным А.М. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно составление иска и представление интересов в суде, за которые уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 6).

Во исполнение указанного договора, представителем Тухватуллиным А.М. была проделана работа по подготовке искового заявления и представительству в суде первой инстанции, в том числе, связанная с неоднократными выездами в другой район республики для участия в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», которым была гарантирована оплата экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Эксперт» (<адрес> Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах» (<адрес>).

ООО «Оценка-Эксперт» экспертиза была проведена, в суд представлен отчет, который, наряду с прочими доказательствами, положен в основу решения суда. Как усматривается из ходатайства ООО «Оценка-Эксперт», оплата услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей не произведена. Указанная сумма, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Насруллина Ф.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насруллина Ф.Х. <данные изъяты> копейку, в том числе: сумму материального ущерба (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченных Насруллину Ф.Х. страховых сумм) в размере <данные изъяты> копейка; штраф в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу ООО «Оценка-Эксперт» <данные изъяты> сумму оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                                     Е.В. Япрынцев