Решение по делу № 2-3728/2022 от 10.06.2022

                Дело № 2-3728/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года                                                                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Татьяны Александровны к ООО УК «КАПРО» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «КАПРО» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома. 18 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца в результате протечки с крыши дома, что привело к повреждению внутренней отделки помещений. Управлением многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «КАПРО». 18 февраля 2022 года произведено обследование квартиры истца, в результате чего в квартире выявлены следы протечек, зафиксированы повреждения внутренней отделки, о чем составлен акт. Согласно заключению независимой оценки ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 168672 руб. 20.04.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168672 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с 01 мая 2022 года по день вынесения решения суда в размере 5060,16 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 84336 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб.

В судебном заседании представитель истца – Глухов А.П. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

ООО УК «КАПРО» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

18 февраля 2022 в принадлежащей истцу квартире произошел залив по причине протечки кровли, в результате чего в квартире выявлены следы протечек, зафиксированы повреждения внутренней отделки.

20 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного заливом ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненным ООО «ПрофЭкспертЪ», определена рыночная стоимость по восстановительному ремонту в результате залива, которая составила 168672 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки кровли, то есть общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Исследовав выводы представленного истцом заключения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Стороной ответчика выводы указанного заключения не оспорены.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в размере 168672 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, в размере 84336 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 22000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом разумности пределов судебных расходов, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 223,84 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 4573,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гордиенко Татьяны Александровны – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «КАПРО» (<данные изъяты>) в пользу Гордиенко Татьяны Александровны (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168672 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., штраф в размере 84336 руб., а всего взыскать 307231 (триста семь тысяч двести тридцать один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на составление нотариальной доверенности и исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО УК «КАПРО» (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 4573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 44 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.