Решение по делу № 33-8635/2024 от 26.02.2024

Судья: Никитина А.Ю. дело № 33-8635/2024УИД 50RS0007-01-2023-008720-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        04 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-1212/2023 по иску Торопова И. В. к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, о признании действий по приостановлению электроснабжения незаконными, об обязании произвести перерасчет за электроэнергию,

по частной жалобе Торопова И. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

    Торопов И.В. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» с иском о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, признание действия по приостановлению электроснабжения незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Торопов И.В. просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила определения подсудности в судах общей юрисдикции закреплены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применив положения ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств регистрации (проживания) в Домодедовском районе Московской области, а указан только адрес место пребывания истца : <данные изъяты>.

С данными выводами согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

    Из материалов дела следует, что Торопов И.В. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» с иском о признании действий по начислению платы за электроэнергию незаконными, признание действия по приостановлению электроснабжения незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Торопов И.В. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

В исковом заявлении указаны сведения о истце, его адрес: <данные изъяты>.

Иных данных о месте регистрации истца материал не содержат.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце; сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя при подаче искового заявления предоставлять доказательства регистрации истца.

Доказательств того, что указанный истцом в исковом заявлении адрес ответчика не является его последним местом жительства, материалы предъявленного иска также не содержат.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и могут являться предметом оценки судом при решении вопроса о направлении дела по подсудности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что он обратился в суд по месту заключения договора, что предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г. отменить, частную жалобу Торопова И. В. – удовлетворить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Судья