Решение по делу № 2-33/2021 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                        16 июня 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                     Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО5,

с участием:

представителя истцов ФИО1 ФИО10,

действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                        ФИО3,

её представителя                                    ФИО11,

действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Александровны и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже свинарника и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 Александровне и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже свинарника.

            При этом указали, что они являются собственниками земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

            Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

            На расстоянии, примерно одного метра, от границы земельного участка, принадлежащего истцам, вблизи которой находится их летняя кухня, веранда, колодец, ФИО3 незаконно возведено самовольное строение, которое в настоящее время используется в качестве свинарника. От которого исходит сильный неприятный и вредный запах, появляются разные насекомые, невозможно открыть окна и двери невозможно сушить постиранное белье, так как оно впитывает в себя этот запах. С истцами проживают их несовершеннолетние дети в возрасте 10 лет и 2 года и этот запах вредит их здоровью.

            Данный факт нарушает права владения, пользования и распоряжения земельным участком и жилым помещением, создает неудобства и является опасным для здоровья.

            Строительство указанного объекта, используемого ответчиком в качестве свинарника, осуществлено без их согласия, без получения необходимых разрешений, а также в нарушение норм СНиП 30-02-97 и Сан ПиН 42-128-4690-88.

            На основании изложенного просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, расположенным по адресу: <адрес> «А», <адрес>, демонтировать (снести) самовольно возведенную постройку, в которой находится свинарник, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, в размере 20300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

При этом указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка» были утверждены границы земельного участка, общей площадью 970 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, по меже между двумя земельными участками незаконно возведены самовольные строения, баня, летняя кухня, навес. Строительство этих объектов осуществлено без её согласия, без получения необходимых разрешений, с нарушением норм СНиП 30-02-97.

А именно, возведенные постройки затеняют часть её огорода, с крыши стекает вода непосредственно на её земельный участок, что не позволяет ей пользоваться своим земельный участком по прямому назначению. Данный факт нарушает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, создает неудобства.

При строительстве незаконных построек, ответчики нарушили целостность установленного ранее ограждения – забора, состоящего из металлических столбов и сетки «рабица».

Из градостроительного плана земельного участка, в том числе межевого плана, усматривается, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, границы смежного участка с кадастровым номером: 01:02:0200026:19, площадью 970 кв.м., по адресу: <адрес>, уже были определены и описаны в соответствии с требованиями законодательства.

Существующие границы её земельного участка не изменялись, предыдущий собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес> ФИО6 их никогда не оспаривал и признавал, а также письменно подтвердил, что в 2008 году при межевании земельного участка по адресу: <адрес> «А», <адрес>, произошла техническая ошибка, при которой <адрес> «А», <адрес>, наложился на земельный участок по адресу: <адрес> на 1 метр 30 сантиметров.

            Возведение незаконных самовольных построек произведено с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

            На основании изложенного просила обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользования земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести за свой счет спорные постройки: летняя кухня, баня, навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> «А», <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25300 рублей.

            Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1 при этом пояснила, что ФИО3 нарушает права истцов ФИО1 и ФИО2 по использованию и распоряжению принадлежащим им земельным участком. При этом просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме. Кроме того пояснила, что истцы являются собственниками земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 На территории ответчика расположен сарай, который используется в качестве свинарника. Нахождение свинарника препятствует нормальному проживанию истцов и их несовершеннолетних детей. Эксперт дал ответ, что как сарай не нарушает права ФИО12, но как использование свинарника нарушает их права. Свинарник – это мухи, крысы, обработка химией, дети сейчас алергичны, восприимчивы к химическим составам. Эксперт поясняет, что можно восстановить нарушенное право ФИО12 если не будут содержаться животные, не будет использоваться в качестве свинарника. Но указание, что не должно использоваться это здание в качестве свинарника не повлечет полноценного исполнения решения суда, так как сегодня свиней могут перевести, завтра опять поставить. Настаивала на том, чтоб данный сарай был демонтирован, ликвидирован, снесен данное определение на усмотрение суда. Просила взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, услуги адвоката 30000 рублей, оплата экспертизы 30000 рублей. По встречному иску категорически возражала против удовлетворения исковых требований о демонтаже кухни, бани, в связи с тем, что на земельном участке, принадлежащий истцам, тем более расположенном на меже, каким-то образом нарушающее право ФИО3 данные объекты недвижимости отсутствуют. В соответствии с заключением эксперта, данными экспертом пояснениями в суде, такие строения как летняя кухня, баня, расположенные якобы на меже участка <адрес>А, <адрес> полностью отсутствуют, соответственно отсутствует предмет спора. На меже земельного участка имеется навес, с учетом пояснений эксперта, находится навес, который был расположен еще до приобретения данного земельного участка моей доверительницей и соответственно до приобретения земельного участка ФИО3 Данный земельный участок был возведен до 2008. Ответчиком приобретен земельный участок в 2013. Как пояснил эксперт, в случае если было приобретено земельный участок с данным строением, то предъявлять какие-либо претензии в данном случае ФИО3 не может, просила отказать в иске в полном объеме.

            Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 и ФИО2 При этом просили удовлетворить иск ФИО3 в полном объеме. На основании предоставленных документов имеющихся в деле, а также в заключении эксперта, сказано о том, что строение, которое называется свинарником не нарушает градостроительных норм, что соответственно не могут нести за собой последствия в качестве демонтажа. Что касается санитарных норм, указанных в санитарных правилах указанных экспертом, данные санитарные правила распространяются на предприятия и ни как не могут быть квалифицированны именно по личным подсобным хозяйствам (далее по тексту ЛПХ). Земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, имеет назначение для ЛПХ. В указанных санитарных правилах в области применения, сказано о том, что требования настоящих санитарных правил распространяется на размещение, проектирование, строительство, эксплуатация вновь строящихся промышленных объектов. О ЛПХ ничего не сказано. Санитарные правила предназначены для юридических лиц и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих санитарно - эпидемиологический контроль. Также есть судебная практика, где говорится, что действия СанПина не распространяются на деятельность ЛПХ и соответственно на земельный участок ответчика, которая использует по прямому назначению для ЛПХ. Предпринимательскую деятельность на этом земельном участке ФИО3 не ведет. Эксперт дал заключение о том, что данная хозяйственное помещение, используемое под свинарник не имеет нарушений градостроительных норм. Просили отказать в исковых требованиях истцов в полном объеме. Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки поддержали в полном объеме. На основании имеющихся доказательств в материалах дела, экспертизы и пояснений эксперта, следует, что на меже участка <адрес> и <адрес> А <адрес> находится строение, которое числится в схеме № как навес и обозначенная самими истцами как летняя кухня и веранда. Эксперт пояснил, что данное строение нарушает градостроительные нормы, в соответствии с чем, ФИО3 имеет полное основание требовать от ответчиков сноса незаконной постройки. Данная постройка не является капитальным строением, в техническом паспорте это постройка не обозначена. Также в иске указывали снесение самовольной постройки навеса, отмеченного на схеме отрезка земельного участка, который имеет расстояние 7,75 метров, фотоматериалы приложены к делу. Эксперт пояснил, что данные постройки не соответствуют градостроительным нормам, соответственно нарушают права смежного земельного участка, на который стекают сточные воды и образуется тень. Просили обязать ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки за свой счет, которыми являются летняя кухня и навес, а так же навес, находящийся на второй части земельного участка <адрес> А <адрес>, взыскать солидарно с истцов государственную пошлину в размере 300 рублей, услуги юриста 25000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы 40000рублей, итого 65300 рублей.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Вольненское сельское поселение» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении глава администрации МО «Вольненское сельское поселение» указал, что согласен с иском ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже свинарника и встречным иском ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, кроме того просил рассмотреть дело без участия представителя администрации МО «Вольненское сельское поселение».

            Истцы ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

            Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

            Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО10, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже свинарника, и удовлетворить встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Факт принадлежности на праве собственности указанных, жилого дома и земельного участка ФИО1 и ФИО2 также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту обследования хозяйственной постройки находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> следует, что во дворе указанного домовладения расположен свинарник, построенный из блоков, общей площадью 40 кв.м., в котором содержится 6 голов свиней. Расстояние от межи соседей 2,5 метра и 14 метров. Отходов, мух, неприятного запаха во дворе нет. Свиньи содержатся в сухом, чистом помещении. Ежедневно хозяевами проводятся дезинфекционные мероприятия, свинарник обрабатывается раствором креолина, агитой (от мух). Навоз вывозится ежедневно по договоренности к соседям в огород, в качестве удобрения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-52392857 следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (документ основание договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов ФИО1 и ФИО2 назначена судебная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной экспертом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз» ФИО7 следует, что:

- площадь земельного участка № по <адрес>, по фактическим границам, составляет 1035+/-22 кв.м., площадь земельного участка при <адрес> «А» по <адрес>, по фактическим границам, составляет 586+/-17 кв.м.

- расположение земельных участков № по <адрес> и при <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> по фактическим границам, показано на схеме №. На схеме № фактическая граница между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> «А», <адрес> обозначена красным цветом.

- по данным градостроительного плана (по результатам межевания) на земельный участок с кадастровым номером 01:02:0200026:19, по адресу: <адрес>, размеры участка составляют 970 +/- 16 кв.м. На схеме № показано сопоставление границ земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 01:02:0200026:19, по фактическим границам (на схеме № обозначены черным цветом), с границами участка, установленными по результатам межевания (на схеме № обозначены красным цветом). На схеме № видно, что фактические границы участка (на схеме № обозначены черным цветом), не соответствует границам участка, установленными по результатам межевания (на схеме № обозначены красным цветом). Левая граница участка (от «7» до «1» - 98,12м.), установленная по результатам межевания, проходит сквозь сарай.

- на схеме № показано сопоставление границ земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 01:02:0200026:19, по результатам межевания (на схеме № обозначены синим цветом), с границами участка с кадастровым номером 01:02:0200026:34 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, установленными по результатам межевания (на схеме № обозначены красным цветом. На схеме № видно, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:0200026:19 (на схеме № обозначены синим цветом) и земельного участка с кадастровым номером 01:02:0200026:34 (на схеме № обозначены красным цветом).

- при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 01:02:0200026:19 (на схеме № обозначены синим цветом) и земельного участка с кадастровым номером 01:02:0200026:34 (на схеме № обозначены красным цветом), была допущена ошибка, что выразилось в наложении границ указанных участков.

- для изменения конфигурации границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, провести межевание смежного земельного участка, по адресу: <адрес> без изменения его площади, необходимо согласование границ с собственниками смежных участков.

- ввиду того, что по результатам межевания, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 01:02:0200026:19 (на схеме № обозначены синим цветом) и земельного участка с кадастровым номером 01:02:0200026:34 (на схеме № обозначены красным цветом), расстояние от края земельного участка по адресу: <адрес> до края расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> «А», <адрес> построек, эксперт определял расстояние от фактической границы между указанными земельным участками. Расстояние от фактической границы между указанными земельными участками до построек (летняя кухня, веранда), расположенных на участке по адресу: <адрес> «А» составляет 14,57 м.

- расстояние от блочного здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в котором расположен свинарник до фактической границы с земельным участком, по адресу: <адрес> «А», кв. Г, составляет 2,4 м.

- расположение сарая, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по отношению к домовладению № по <адрес> в <адрес>, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градстроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с изменениями №, 2), однако содержание в указанном сарае животных (свиней) нарушает требования СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарные классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов производственного и коммунального назначения. С изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов производственного и коммунального назначения. С изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Свинарник относится к V классу санитарно-защитной зоны. Расположение сарая, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по отношению к домовладению № по <адрес> в <адрес>, не нарушает требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с изменениями №, 2), однако содержание в указанном сарае животных (свиней) нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов производственного и коммунального назначения. С изменениями и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления нарушений требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с изменениями №, 2), СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов производственного и коммунального назначения. С изменениями и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, необходимо прекратить содержание животных в указанном сарае.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы была использована Информационная Система «СтройКонсультант» — электронный сборник нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации, представляет собой реквизитную и полнотекстовую поисковую базу данных нормативно-технических и нормативных правовых документов, регулирующих строительство на территории Российской Федерации. Навес на участке истца ФИО1 стоит по меже, это не соответствует требованиям градостроительных норм, но при этом если указанный навес стоял до покупки ФИО1 указанного земельного участка, то это не было бы нарушением. Это сооружение не является капитальным строительством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7 земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что содержание в сарае расположенном по адресу: <адрес> домашних животных в данном случае - свиней нарушает требования законодательства, вместе с тем, в момент проведения экспертизы и из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в настоящее время свиньи в указанном помещении не содержатся, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственной постройки (свинарника) в связи с отсутствием нарушения права истцов со стороны ответчика ФИО8

При этом постройки, расположенные по адресу: <адрес> «А», <адрес>, а именно навес (летняя кухня, веранда) находятся на межевой границе между земельными участками, по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый № и <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу обязать ФИО1 и ФИО2 перенести указанную постройку, в связи с нарушением прав ФИО3 вытекающих из права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела реализуя свои права закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовалась услугами представителя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в ИП ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Из квитанции к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатила ФИО11 за представление её интересов в суде 25000 рублей.

Так, ФИО11 являясь представителем ответчика ФИО3 по гражданскому делу, представляла интересы последней на возмездной основе, подготовила отзыв на исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже свинарника, встречное исковое заявление, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на процедуре подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того подготовила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, также участвовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем истца работы в суде, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в связи с чем считает возможным взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя – ФИО9 в размере 25000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, за подачу встречного искового заявления в суд, указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатила в ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» за производство судебной землеустроительной экспертизы денежные средства в размере 40000 рублей, которые также следует взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 Александровны и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже свинарника, отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 Александровне и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 Александровну и ФИО2 перенести за свой счет навес (летняя кухня - веранда), расположенный на фактической межевой границе между земельными участками, по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый № и <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1 Александровны и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, услуги юриста в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 Александровны и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             /подпись/